“男的去做園丁，女的給人洗衣服”，這是近日清華大學教授楊燕綏，給延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金開出的藥方。可想而知，這“男耕田來女織布”的田園假想，無異于在公眾因延遲退休提議而生的怒火上再澆了一瓢油。

而且需要注意的是，楊燕綏教授還為清華大學養(yǎng)老改革體制方案的主要參與者之一，也就是說，她的這番話不是局限于書齋之內(nèi)的高談闊論，而是有可能成為日后養(yǎng)老金改革的措施。事后，她做一定程度的澄清解釋，介紹了接受電視臺采訪時的語境，“當時在談居家就近參與養(yǎng)老服務(wù)”，給掐頭去尾的片段減少了幾分突兀之感。
但不管怎樣，挨罵是必不可少的。任大炮的觀點就很有代表性，“居然想用老百姓的錢去挽救政府的無能和腐敗?”誠哉斯言，交養(yǎng)老保險是強制的，一分錢也不能少，一年也不能減，到了退休領(lǐng)取時又遮遮掩掩，一會說要延遲退休，一會又說退休了要延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金。后一種觀點是楊燕綏教授所支持的，她認為退出勞動市場與退休不可相提并論，進而認為退休與延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金也有區(qū)分。

     延遲退休好不好是一個問題，延遲退休是不是迫在眉睫是另一個問題。比照國外經(jīng)驗，很難一棍子就將延遲退休打死，它的可行與好處也不是學者胡謅。但在公務(wù)員交的少拿得多，養(yǎng)老金雙軌制不改革的當下，很容易讓人認為是，政府改革總是先拿民眾開刀，對自己的分毫利益都難以舍棄。類似的觀感并非無因可覓，當養(yǎng)老有利可圖的時候，政府高歌猛進把養(yǎng)老攬為自己的責任，可隨著養(yǎng)老金缺口日益顯現(xiàn)，養(yǎng)老市場化、退休年齡與國際接軌的論調(diào)又密集出爐。
這些都是批判楊燕綏教授觀點的原始背景，也是為何一句話惹來如此多嘲諷的原因所在。楊燕綏教授將延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，誤認為了作出評判的默認前提，可這也正是目前爭議最大的變量。但是換個角度來說，假如將前提設(shè)定為養(yǎng)老金退休就發(fā)且每月足額發(fā)放，那么女性從50歲到65歲的十年又將如何渡過呢?

     在絕大多數(shù)國人的潛意識里，退休一般就是每月領(lǐng)著養(yǎng)老保險啥也不干，然后每天溜溜鳥喝喝茶。辛辛苦苦一輩子之后頤養(yǎng)天年，肯定是無可厚非的，也是應(yīng)當有的守望回報。但在目前的老齡化大潮之下，理想與現(xiàn)實遠不只是一線之隔，養(yǎng)老金缺口是無可置疑的事實，家庭養(yǎng)老恐怕也難以維系。

     一對夫婦供養(yǎng)兩對父母的養(yǎng)老方式，囿于夫婦倆的時間與精力有限注定不可規(guī)?；?。舉極端一點的例子就是，單獨居住的父母缺乏照料，年齡越大生活起居越是不便，日本曝出的離群索居老人死后長時間沒人發(fā)現(xiàn)案例，日后可能也將在超級老齡化的國內(nèi)上演，尤其需要提及的是，進入、深度和超級三個程度的老齡化，中國轉(zhuǎn)變的時間是非常迅猛的。

      購買養(yǎng)老服務(wù)將成為日后老年人必不可少的生活手段，也就是說，類似社區(qū)養(yǎng)老院之類的機構(gòu)，將成為填補家庭養(yǎng)老不足的自然存在?？梢灶A(yù)想的是，相比狂飆突進的養(yǎng)老服務(wù)收費，艱難增長的養(yǎng)老金，也將面臨杯水車薪的窘境。也即是，以目前的缺口來看，未來的養(yǎng)老金只能勉力維持基本溫飽，妄圖以此購買完善的養(yǎng)老服務(wù)無異于癡人說夢。

      個人認為，這實際才是楊燕綏教授想要談到的，所以她才會輕率地說出開頭那番話，甚至不惜在結(jié)尾還加了一個評價語：多好啊。她也是基于所聞所見做出的判斷，據(jù)其所述，她曾參觀過國內(nèi)某養(yǎng)老社區(qū)，其中的管理人員很少，大部分是做清潔與貼身服務(wù)的工作人員，他們基本都在50到60歲左右，月收入大概在3000元人民幣，能夠保證生活的需求。當然這只可能是較為量身的建議，而非所誤解的下崗再就業(yè)程序化模式，假如體弱多病者退休了，還要強迫去照顧其他老年人如何勝任，這樣的詭辯顯然沒有意義。

      退休再就業(yè)，甚至是去服務(wù)富人的養(yǎng)老。這可能是目前許多人心中難以跨越一道坎。但問題就是偏偏存在，即便老年人有房有子孫，但曠日持久的服務(wù)，所需耗費的時間與精力，遠不是家庭所能長久承受的。也正因如此，楊燕綏教授所說的“老年人要學會終生自立”，雖然看上去很殘忍，但在國內(nèi)也很真實。

聲明：本站部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，本站僅提供信息存儲，版權(quán)歸原作者所有，不承擔相關(guān)法律責任，不代表本站的觀點和立場，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。