為何企業(yè)未簽訂勞動(dòng)合同支付兩倍工資

發(fā)布于：05-23 文章來源：萬聘網(wǎng)

案例：

認(rèn)證招聘網(wǎng)舉出的案件被告鄭曉梅于2009年3月20日入職迅易時(shí)代公司，工資以簽字領(lǐng)現(xiàn)金的形式發(fā)放，鄭曉梅主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元，2009年7月至2009年8月迅易時(shí)代公司未按3500元的標(biāo)準(zhǔn)足額發(fā)放其工資，未支付其2009年9月26日至2009年10月12日工資。迅易時(shí)代公司對(duì)此不予認(rèn)可，并主張鄭曉梅的月工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元，迅易時(shí)代公司已足額發(fā)放鄭曉梅工資。迅易時(shí)代公司提交了2009年8月26日的《支出憑單》，內(nèi)容顯示鄭曉梅工資2000元。鄭曉梅對(duì)此《支出憑單》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張?jiān)搯螕?jù)說明訊易時(shí)代公司未足額支付其工資。迅易時(shí)代公司稱該憑單本身即為鄭曉梅制作，除2009年8月的憑單外，該公司未向法院提交鄭曉梅簽字領(lǐng)取2009年3月至2009年10月期間工資的憑單。

鄭曉梅在職期間，訊易時(shí)代公司未與其簽訂勞動(dòng)合同。迅易時(shí)代公司主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的原因系鄭曉梅拒絕簽訂所致，但未向法院提交證據(jù)證明。鄭曉梅工資最后結(jié)算至2009年9月25日。鄭曉梅在迅易時(shí)代公司最后出勤至2009年10月12日。

2009年10月12日，迅易時(shí)代公司向鄭曉梅發(fā)出《辭退通知》，《辭退通知》未告知鄭曉梅辭退的原因。迅易時(shí)代公司主張辭退鄭曉梅的原因系由于其嚴(yán)重失職造成公司巨大經(jīng)濟(jì)損失，但未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明。

后鄭曉梅將迅易時(shí)代公司訴至北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)，要求迅易時(shí)代公司支付1. 2009年4月20日至2009年10月12日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額20 559元；2. 2009年7月至2009年8月未足額支付工資差額3000元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金750元；3. 拖欠2009年9月26日至2009年10月12日工資2254元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金563.5元；4. 2009年4月20日至2009年10月12日違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金7000元。該委作出京海勞仲字[2010]第557號(hào)裁決，裁決迅易時(shí)代公司向鄭曉梅支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額20 396.6元；支付未足額支付工資差額3000元；支付未發(fā)工資2092元；支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金7000元；駁回鄭曉梅其他申請(qǐng)請(qǐng)求。迅易時(shí)代公司不服該裁決，向法院提起訴訟。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。迅易時(shí)代雖主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的原因系鄭曉梅拒絕簽訂，但未向法院提交充分有效的證據(jù)，法院不予采信。迅易時(shí)代公司依法應(yīng)向鄭曉梅支付2009年4月20日至2009年10月12日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，作為勞動(dòng)關(guān)系中負(fù)有管理責(zé)任的一方，迅易時(shí)代公司應(yīng)就鄭曉梅的月工資標(biāo)準(zhǔn)、工資發(fā)放記錄的情況負(fù)有管理責(zé)任，現(xiàn)迅易時(shí)代公司未就鄭曉梅的月工資標(biāo)準(zhǔn)、工資發(fā)放記錄的情況向法院提交充分有效的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，法院確認(rèn)鄭曉梅的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元。迅易時(shí)代公司依法應(yīng)向鄭曉梅支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。