績(jī)效考核應(yīng)體現(xiàn)“程序正義”

發(fā)布于：08-21

　　                                                            績(jī)效考核應(yīng)體現(xiàn)“程序正義”

　　一、審理簡(jiǎn)況

　　上訴人胡小軍因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初字第12250號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人胡小軍及其委托代理人唐偉利、段崢，被上訴人國民信托有限公司之委托代理人孫園園到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　二、基本案情

　　經(jīng)審理查明：

　?、搴≤娪?011年6月20日入職國民信托有限公司，雙方簽訂了期限為2012年6月21日至2015年6月20日的勞動(dòng)合同書，約定：“胡小軍在資訊科技服務(wù)部從事高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理崗位；胡小軍同意在本合同期限內(nèi)根據(jù)國民信托有限公司規(guī)章制度規(guī)定視經(jīng)營情況和工作需要，國民信托有限公司可以變更或調(diào)整胡小軍的崗位及工作內(nèi)容，其工資及福利待遇將隨崗位變動(dòng)而做相應(yīng)變動(dòng)；胡小軍月工資為30000元?！?

　　㈡2013年10月16日，國民信托有限公司向胡小軍發(fā)出《崗位調(diào)整確認(rèn)函》，載明：“根據(jù)公司業(yè)務(wù)發(fā)展及資訊科技部門的工作需要，鑒于未來異地業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)人員不斷增加，經(jīng)公司研究決定，就崗位調(diào)整事宜安排如下：自2013年10月16日，胡小軍的任職崗位由高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理調(diào)整為IT工程師（高級(jí)經(jīng)理級(jí)），崗位工資自調(diào)崗之日起調(diào)整為人民幣18000元（稅前）?！焙≤娫谠摗秿徫徽{(diào)整確認(rèn)函》上寫明“不同意崗位調(diào)整”并簽名。

　　㈢2014年2月20日，國民信托有限公司向胡小軍發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系解除通知》，載明：“2013年10月16日，公司向您發(fā)送了崗位調(diào)整通知，您的任職崗位由高級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理調(diào)整為IT工程師（高級(jí)經(jīng)理級(jí)），您簽署‘不同意崗位調(diào)整’。2014年1月24日公司再次向您發(fā)送了崗位調(diào)整確認(rèn)函，向您征詢意見，是否同意崗位變動(dòng)。截止2014年2月19日，公司未能與您就崗位調(diào)整事宜達(dá)成一致。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第㈢項(xiàng)，自2014年2月20日起，公司與您解除勞動(dòng)合同。”

　?、韬≤娚暝V至北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。

　　㈤北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年9月作出裁決，國民信托有限公司不服起訴至原審法院。

　?、暝ㄔ号袥Q后，胡小軍不服原審判決，上訴本院。

　　三、一審審理

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，胡小軍與國民信托有限公司簽訂的二份勞動(dòng)合同約定月薪標(biāo)準(zhǔn)為30000元／月。國民信托有限公司主張合同約定了，“根據(jù)其公司規(guī)章制度規(guī)定視經(jīng)營情況和工作需要，甲方可以變更或調(diào)整乙方的崗位及工作內(nèi)容”，在勞動(dòng)合同履行過程中，用人單位具備對(duì)勞動(dòng)者的管理權(quán)。國民信托有限公司做出的關(guān)于人員崗位調(diào)整的通知及崗位調(diào)整通知函中所描述的理由系因公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要等原因，對(duì)胡小軍作出調(diào)崗；該二份證據(jù)的證明目的符合其上述主張，法院對(duì)于國民信托有限公司的該項(xiàng)主張，予以采信。

　　但對(duì)于工資標(biāo)準(zhǔn)的變更，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商，現(xiàn)國民信托有限公司僅依據(jù)對(duì)胡小軍工作崗位的變更而降低其工資標(biāo)準(zhǔn)，并按照18000元標(biāo)準(zhǔn)支付胡小軍2013年10月16日至2014年1月31日期間工資，顯系不妥。

　　胡小軍于2014年2月20日收到勞動(dòng)合同的解除通知，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的日期應(yīng)為2014年2月20日，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系解除當(dāng)日的工資，國民信托有限公司應(yīng)當(dāng)支付。國民信托有限公司現(xiàn)要求不支付胡小軍2013年10月16日至2014年2月20日期間工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，且勞動(dòng)仲裁裁決的上述工資差額不高于法院核算標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)國民信托的該二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　胡小軍在向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)曾要求國民信托有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金94014元，該仲裁委在裁決書的“本委認(rèn)為”中論述到“胡小軍所在崗位撤銷，雙方就調(diào)崗事宜協(xié)商未達(dá)成一致，國民信托有限公司于2014年2月20日書面通知胡小軍當(dāng)日解除勞動(dòng)合同，不屬于用人單位需要向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同賠償金的法定情形。胡小軍要求單位支付解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求無依據(jù)，本委不予支持。”“國民信托有限公司應(yīng)向胡小軍支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元?！本〇|勞仲字（2014）第1047號(hào)裁決書的第3項(xiàng)裁決結(jié)果為“國民信托有限公司于本裁決書生效之日起10日內(nèi)，支付胡小軍解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元”胡小軍未在法定的期限內(nèi)就上述仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為其對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決書所認(rèn)定的事實(shí)及結(jié)果的認(rèn)可。國民信托有限公司現(xiàn)要求無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金90000元，無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持；但因胡小軍的月工資已經(jīng)高于北京市上年度職工月平均工資三倍，法院將對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體數(shù)額，予以另行核算。

　　國民信托有限公司主張其已經(jīng)提前三十日告知胡小軍將解除勞動(dòng)合同，但其提交的2014年1月24日崗位調(diào)整確認(rèn)函中僅載明“逾期不回復(fù)視為不同意崗位變動(dòng)”，并未寫明不同意崗位變動(dòng)將產(chǎn)生的后果。隨后，國民信托有限公司便于2014年2月20日向胡小軍出具了勞動(dòng)關(guān)系解除通知。

　　此外，國民信托有限公司未提交其公司已將崗位調(diào)整確認(rèn)函向胡小軍送達(dá)的相關(guān)證據(jù)。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條之規(guī)定，國民信托有限公司應(yīng)向胡小軍額外支付一個(gè)月工資，現(xiàn)國民信托有限公司要求不支付未提前三十日解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　京東勞仲字（2014）第1047號(hào)裁決書中在“本委認(rèn)為”部分已經(jīng)“對(duì)國民信托有限公司關(guān)于胡小軍2013年已休8天年假的主張予以確認(rèn)?！眹裥磐杏邢薰疽嘣诖疝q意見中認(rèn)可胡小軍尚有2天未休年休假。

　　另，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2014年2月20日解除，經(jīng)核算，2014年胡小軍應(yīng)享有1天年休假，胡小軍認(rèn)可其2014年2月8日休假0.5天。故2013年及2014年胡小軍共有2.5天年假未休。國民信托有限公司現(xiàn)要求不支付年假工資6896.55元，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　對(duì)于年終獎(jiǎng)的發(fā)放情況，應(yīng)當(dāng)遵循有約定從約定的原則。用人單位有權(quán)依據(jù)其經(jīng)營狀況以及勞動(dòng)者的表現(xiàn)，自主決定年度獎(jiǎng)金發(fā)放與否以及發(fā)放的數(shù)額?，F(xiàn)雙方訂立的勞動(dòng)合同并未就年度獎(jiǎng)金或年終獎(jiǎng)的如何發(fā)放進(jìn)行約定，胡小軍亦未提交雙方存在年終獎(jiǎng)約定的相關(guān)證據(jù)。國民信托有限公司現(xiàn)要求不支付胡小軍2013年度獎(jiǎng)金150000元的訴訟請(qǐng)求，理由恰當(dāng)，法院予以支持。

　　國民信托有限公司提交的銀行交易明細(xì)上顯示2014年2月10日有一筆800元的交易，3月3日有一筆471元的交易；其公司主張上述二筆交易系2014年1月及2月1日至20日的交通補(bǔ)貼；胡小軍雖主張交易明細(xì)未注明系交通補(bǔ)貼，但其未對(duì)上述二筆收入系發(fā)放何種性質(zhì)的補(bǔ)貼作出合理解釋，亦未提交相關(guān)反證，故法院對(duì)于國民信托有限公司的上述主張予以采信。因雙方均未提交交通補(bǔ)助金額發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的約定，又因銀行交易明細(xì)中均顯示為“報(bào)銷款”，胡小軍亦未提交證據(jù)證明交通補(bǔ)助每月均為800元。故法院對(duì)于國民信托有限公司提出的已經(jīng)支付胡小軍2014年1月及2月1日至20日的交通補(bǔ)貼的主張，予以采信?，F(xiàn)國民信托有限公司要求不支付2014年1月至2月20日交通補(bǔ)助1388.48元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

　　原審法院據(jù)此于2015年1月作出判決：一、自判決生效之日起七日內(nèi)，國民信托有限公司支付胡小軍二○一三年十月十六日至二○一四年二月二十日期間工資差額人民幣五萬四千六百八十三元整；二、自判決生效之日起七日內(nèi)，國民信托有限公司支付胡小軍解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣五萬二千一百四十元整；三、自判決生效之日起七日內(nèi)，國民信托有限公司支付胡小軍未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣三萬元整；四、自判決生效之日起七日內(nèi)，國民信托有限公司支付胡小軍未休年休假工資人民幣六千八百九十六元五角五分；五、國民信托有限公司無需支付胡小軍二○一三年度獎(jiǎng)金人民幣十五萬元整；六、國民信托有限公司無需支付胡小軍交通補(bǔ)助人民幣一千三百八十八元四角八分；七、駁回國民信托有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　四、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　胡小軍是否應(yīng)當(dāng)享有2013年度年終獎(jiǎng)存有爭(zhēng)議。

　　五、二審審理

　　本院認(rèn)為：國民信托有限公司提交的（2014）京方正內(nèi)經(jīng)證字第16485號(hào)公證書、（2014）京方正內(nèi)經(jīng)證字第16484號(hào)公證書及《2013年度績(jī)效考核實(shí)施方案》等證據(jù)顯示該公司系依據(jù)《2013年度績(jī)效考核實(shí)施方案》對(duì)全體員工2013年的工作業(yè)績(jī)進(jìn)行年終考核，該考核結(jié)果用于2013年度獎(jiǎng)金的計(jì)發(fā)，被評(píng)為不合格的員工不享有年終獎(jiǎng)金。因此，胡小軍是否應(yīng)當(dāng)享有2013年年終獎(jiǎng)的先決條件是胡小軍2013年度的年終考核結(jié)果是否合格?，F(xiàn)國民信托有限公司對(duì)胡小軍作出了2013年度年終考核結(jié)果為“不合格”的認(rèn)定并據(jù)此認(rèn)為胡小軍無權(quán)享有2013年度年終獎(jiǎng)，胡小軍不服國民信托有限公司的上述考核認(rèn)定結(jié)果并訴諸司法程序。據(jù)此，法院及勞動(dòng)仲裁部門是否應(yīng)對(duì)國民信托有限公司作出的績(jī)效考核認(rèn)定結(jié)果進(jìn)行審查，以及如何進(jìn)行審查成為本案審理的關(guān)鍵點(diǎn)。

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，用人單位對(duì)員工的年終考核屬于其行使用工管理權(quán)和用工自主權(quán)的范疇，用人單位實(shí)際掌握員工全年的工作表現(xiàn)及完成工作業(yè)績(jī)的情況，因此員工的年終考核結(jié)果是否合格應(yīng)當(dāng)由用人單位根據(jù)員工全年的工作表現(xiàn)和工作業(yè)績(jī)作出客觀公允的認(rèn)定。對(duì)工作業(yè)績(jī)目標(biāo)未以數(shù)字化形式進(jìn)行量化的特定工作，員工難以提供證據(jù)證明其達(dá)到用人單位設(shè)定的工作業(yè)績(jī)目標(biāo)，在此情況下，法院或者勞動(dòng)仲裁部門并無可能對(duì)員工的工作業(yè)績(jī)和績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比并得出員工績(jī)效考核是否合格的結(jié)論，因此法院和勞動(dòng)仲裁部門對(duì)用人單位認(rèn)定考核結(jié)果的實(shí)體依據(jù)是否進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)慎之又慎。然而，用人單位對(duì)員工作出的考核結(jié)果認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在考核實(shí)施之前即已預(yù)設(shè)的考核程序之上，用人單位是否嚴(yán)格按照嚴(yán)謹(jǐn)設(shè)定好的考核程序?qū)T工進(jìn)行實(shí)體考核，直接影響到員工考核結(jié)果是否客觀公允。因此，績(jī)效考核程序?qū)τ谟萌藛挝还焦惺褂霉す芾頇?quán)，以及保障員工與考核相關(guān)的利益均具有重要意義。鑒于考核程序所具有的重要價(jià)值、公開透明且便于第三方評(píng)判的屬性，因此在司法程序中，法院和勞動(dòng)仲裁部門應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位實(shí)施的考核程序進(jìn)行審查。

　　具體到本案而言，國民信托有限公司在2013年年終績(jī)效考核之前通過《2013年度績(jī)效考核實(shí)施方案》及其附件對(duì)部門員工設(shè)定有至少七項(xiàng)考核程序，即：一、部門員工完成《2013年度工作總結(jié)和2014年度工作計(jì)劃》；二、部門員工與部門負(fù)責(zé)人共同制定工作關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)（KPI），完成《員工績(jī)效考核表》；三、部門負(fù)責(zé)人建立員工日?？?jī)效臺(tái)賬或工作周／月報(bào)制度，記錄工作和考核內(nèi)容，作為績(jī)效評(píng)分的依據(jù)；四、《績(jī)效考核匯總表》經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)后提交至人力資源部；五、人力資源部匯總各部門員工考核結(jié)果，并報(bào)總辦會(huì)，由總辦會(huì)核定最終考評(píng)結(jié)果；六、考核結(jié)果公布后，各崗位直接上級(jí)向考核對(duì)象反饋?zhàn)罱K考核結(jié)果，并進(jìn)行績(jī)效面談，填寫《績(jī)效反饋面談表》；七、對(duì)考核結(jié)果持有異議的被考核人可以書面形式向人力資源部提交《申訴表》，由人力資源部先行協(xié)調(diào)處理，總辦會(huì)最終處理。

　　由此可見，國民信托有限公司制定了周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯T工績(jī)效考核程序，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照上述績(jī)效考核程序?qū)T工實(shí)施考核并保留實(shí)施考核程序的相關(guān)證據(jù)，以備處理員工申訴或完成舉證責(zé)任所需。有鑒于此，法院或勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)國民信托有限公司實(shí)施績(jī)效考核的審查偏重于程序?qū)彶榧葱问綄彶?，如國民信托有限公司未完整提交?shí)施上述七項(xiàng)程序的相關(guān)證據(jù)，其認(rèn)定的員工績(jī)效考核結(jié)果之正當(dāng)性即受到質(zhì)疑及否定；反之，如國民信托有限公司完整提交實(shí)施上述七項(xiàng)程序的相關(guān)證據(jù)，其認(rèn)定的員工績(jī)效考核結(jié)果之正當(dāng)性即應(yīng)當(dāng)受到肯定。

　　基于確立的上述審查原則，本院將對(duì)國民信托有限公司是否按照預(yù)設(shè)的七項(xiàng)考核程序?qū)嵤┛己诉M(jìn)行逐項(xiàng)形式審查。

　　第一，國民信托有限公司未提交胡小軍的《2013年度工作總結(jié)和2014年度工作計(jì)劃》，亦未提交胡小軍拒絕提交《2013年度工作總結(jié)和2014年度工作計(jì)劃》的相關(guān)證據(jù)，此項(xiàng)程序缺失；

　　第二，國民信托有限公司未提交本次考核涉及的工作關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)（KPI）系資訊科技部負(fù)責(zé)人與胡小軍共同制定的相關(guān)證據(jù)，亦未提交胡小軍拒絕參與制定工作關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)（KPI）的相關(guān)證據(jù)，國民信托有限公司提交的胡小軍2013年度績(jī)效考核表缺少胡小軍本人的簽字確認(rèn)以及人力資源部經(jīng)辦人的簽字，國民信托有限公司亦無證據(jù)證明其在將胡小軍2013年度績(jī)效表提交人力資源部之前即已征求了胡小軍本人的意見，故此項(xiàng)程序存有缺失；

　　第三，國民信托有限公司未提交資訊科技部負(fù)責(zé)人建立的員工日常績(jī)效臺(tái)賬或工作周／月報(bào)，導(dǎo)致相關(guān)的工作和考核內(nèi)容不能體現(xiàn)，此項(xiàng)程序缺失；

　　第四，國民信托有限公司提交的電子郵件內(nèi)容足以反映出資訊科技部已將《績(jī)效考核匯總表》提交至人力資源部的事實(shí)，此項(xiàng)程序完成；

　　第五，國民信托有限公司未提交證據(jù)證明人力資源部匯總各部門員工考核結(jié)果后總辦會(huì)報(bào)送的相關(guān)證據(jù)，亦無總辦會(huì)核定最終考評(píng)結(jié)果的相關(guān)證據(jù)，此項(xiàng)程序缺失；

　　第六、國民信托有限公司提交的電子郵件證明考核結(jié)果公布后資訊科技部負(fù)責(zé)人謝家楠向胡小軍反饋了最終考核結(jié)果，并通知胡小軍通過電話形式進(jìn)行績(jī)效反饋面談，并填寫《績(jī)效反饋面談表》，胡小軍未予以回應(yīng)，此項(xiàng)程序應(yīng)視為完成；

　　第七、國民信托有限公司提交了胡小軍的績(jī)效考核《申訴表》，但因胡小軍本人未予簽字，故人力資源部負(fù)責(zé)人告知胡小軍簽字后再行調(diào)查處理，胡小軍未予以回應(yīng)，此項(xiàng)程序應(yīng)視為完成。

　　綜上，國民信托有限公司提交的證據(jù)僅可證明其完成了預(yù)設(shè)的績(jī)效考核程序的第四、六、七項(xiàng)程序，除此之外的第一、二、三、五項(xiàng)程序均存在不同程度的缺失。由此，基于現(xiàn)有證據(jù)判斷，國民信托有限公司并未嚴(yán)格按照其預(yù)設(shè)的七項(xiàng)考核程序?qū)≤妼?shí)施績(jī)效考核，其在程序存有缺失的情況下得出的績(jī)效考核結(jié)果之正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)予以否定，即國民信托有限公司對(duì)胡小軍作出的2013年度績(jī)效考核“不合格”認(rèn)定結(jié)論應(yīng)予否定。

　　在此基礎(chǔ)上，胡小軍是否應(yīng)當(dāng)獲得2013年度年終獎(jiǎng)金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國民信托有限公司《2013年度績(jī)效考核實(shí)施方案》，在參照同部門其他員工的2013年度獎(jiǎng)金分配情況后，遵循公平原則予以確定。

　　現(xiàn)《2013年度績(jī)效考核實(shí)施方案》明確規(guī)定績(jī)效考核結(jié)果應(yīng)用于員工2013年度獎(jiǎng)金的計(jì)發(fā)，且明確提及人力資源部擬定獎(jiǎng)金發(fā)放方案、總辦會(huì)審議獎(jiǎng)金分配辦法，故由此推斷國民信托有限公司必然在績(jī)效考核實(shí)施之后制定了獎(jiǎng)金分配方法，且該獎(jiǎng)金分配方法應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)員工績(jī)效考核結(jié)果與獎(jiǎng)金實(shí)際分配之間的關(guān)聯(lián)情況，但國民信托有限公司卻始終回避與獎(jiǎng)金分配方法相關(guān)的情況。此外，國民信托有限公司資訊科技部其他員工的2013年度績(jī)效考核情況以及領(lǐng)取年終獎(jiǎng)的情況對(duì)于判斷胡小軍是否應(yīng)當(dāng)獲得2013年度年終獎(jiǎng)金具有重要參考作用，但經(jīng)本院要求，國民信托有限公司仍未就此提交相關(guān)證據(jù)。因上述證據(jù)明顯系保存于國民信托有限公司的證據(jù)，現(xiàn)國民信托有限公司拒不提交，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，在國民信托有限公司對(duì)胡小軍作出的2013年度績(jī)效考核“不合格”認(rèn)定結(jié)論被否定之后，本院對(duì)胡小軍關(guān)于其應(yīng)當(dāng)享有2013年度年終獎(jiǎng)金的上訴請(qǐng)求予以支持。因國民信托有限公司未提交該公司員工2013年度年終獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際分配情況，故胡小軍應(yīng)當(dāng)享有的2013年年終獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照胡小軍關(guān)于相當(dāng)于五個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)（稅前）的主張予以確認(rèn)。國民信托有限公司關(guān)于雙方?jīng)]有年終獎(jiǎng)約定以及胡小軍考核不合格不應(yīng)當(dāng)享有年終獎(jiǎng)的辯稱意見，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采信。原審法院判決國民信托有限公司無需支付胡小軍2013年度獎(jiǎng)金150000元不當(dāng)，本院予以變更。

　　“程序正義”即為“看得見的正義”，這源于一句法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。這句格言的意思是說，案件不僅要判的正確、公平，并完全符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過程的公平性和合理性。就勞動(dòng)關(guān)系而言，雖然用人單位與勞動(dòng)者系在平等自愿、協(xié)商一致的原則上建立勞動(dòng)關(guān)系，但雙方勞動(dòng)關(guān)系建立后勞動(dòng)者即對(duì)用人單位產(chǎn)生從屬性，用人單位必定通過一定程序?qū)趧?dòng)者行使勞動(dòng)管理權(quán)。而本案所涉及的用人單位對(duì)勞動(dòng)者的年終考核，實(shí)際上屬于用人單位對(duì)勞動(dòng)者全年工作業(yè)績(jī)的一種單方判斷權(quán)，系用人單位行使的自主管理權(quán)之一。用人單位行使此種單方判斷權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過預(yù)設(shè)的考核程序進(jìn)行，上述考核程序還應(yīng)當(dāng)給予勞動(dòng)者必要的參與權(quán)以及申辯的權(quán)利。只有讓用人單位嚴(yán)格按照預(yù)設(shè)的考核程序?qū)嵤┛己?，才能防止用人單位隨意濫用單方判斷權(quán)及由此可能帶來的對(duì)勞動(dòng)者考核相關(guān)利益的損害，才能讓勞動(dòng)者在考核過程中感受到公平公正對(duì)待，這就是用人單位勞動(dòng)管理的“程序正義”。上述勞動(dòng)管理中的“程序正義”對(duì)于激發(fā)勞動(dòng)者的工作積極性，優(yōu)化用人單位的人文環(huán)境，進(jìn)而提升用人單位的人才競(jìng)爭(zhēng)力都具有重要意義。

　　就本案而言，國民信托有限公司在年終考核實(shí)施之前預(yù)設(shè)的考核程序較為嚴(yán)謹(jǐn)，其中由企業(yè)員工與部門負(fù)責(zé)人共同制定工作關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)等考核程序賦予了勞動(dòng)者參與考核程序的權(quán)利，而員工可以對(duì)績(jī)效考核結(jié)果進(jìn)行申訴的考核程序規(guī)定則是勞動(dòng)者申辯權(quán)利的重要體現(xiàn)，因此國民信托有限公司預(yù)設(shè)的考核程序體現(xiàn)了現(xiàn)代化企業(yè)的勞動(dòng)管理模式，值得肯定。然而，國民信托有限公司未能按照自己預(yù)設(shè)的考核程序行使單方判斷權(quán)，即未在績(jī)效考核實(shí)施過程中體現(xiàn)勞動(dòng)管理中的“程序正義”，從而讓勞動(dòng)者未能感受到考核過程中的公平公正對(duì)待，并最終引發(fā)本次勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，應(yīng)當(dāng)引以為戒并予以改進(jìn)。本院在此提示所有的用人單位都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化程序觀念，在勞動(dòng)管理中體現(xiàn)“程序正義”，在公平公正的程序基礎(chǔ)上與勞動(dòng)者構(gòu)建現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系。

　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　一、維持北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初字第12250號(hào)民事判決第一、二、三、四、六項(xiàng)；

　　二、撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初字第12250號(hào)民事判決第五、七項(xiàng)；

　　三、自本判決生效之日起七日內(nèi)，國民信托有限公司支付胡小軍二○一三年度獎(jiǎng)金人民幣十五萬元整；

　　四、駁回國民信托有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本判決為終審判決。
　　審判長(zhǎng)　竇江濤
　　二〇一五年六月五日