委托給第三方代辦情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

發(fā)布于：10-17

     根據(jù)描述，總公司將其分公司員工的工資發(fā)放、社保繳納等事宜通過人事代理服務(wù)合同委托給第三方公司，并將費(fèi)用匯給第三方公司后，再由第三方公司以自己名義為勞動(dòng)者支付工資和繳納社保。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞務(wù)派遣是指用人單位將自行招用的勞動(dòng)者派遣給其他單位或者個(gè)人，由派遣單位與被派遣人員建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)這一規(guī)定，總公司委托第三方公司進(jìn)行人事代理服務(wù)并支付工資、繳納社保，并不符合勞務(wù)派遣的定義，也不能被視為用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系。


因此，在這種情況下，分公司作為用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。人民法院在此情況下不會(huì)支持勞動(dòng)者與第三方公司系勞動(dòng)關(guān)系的抗辯，而會(huì)認(rèn)定分公司作為用人單位與勞動(dòng)者之間確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系是有實(shí)質(zhì)性約束力的，包括工資支付、社保繳納等事項(xiàng)。在您描述的情況下，雖然總公司將分公司的工資支付和社保繳納等事項(xiàng)委托給第三方公司辦理，但這并不否定分公司與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系存在。


根據(jù)法律的精神和目的，勞動(dòng)關(guān)系是通過實(shí)際工作來確定的，而不僅僅是簡(jiǎn)單的委托和支付關(guān)系。如果勞動(dòng)者在依法取得營業(yè)執(zhí)照的分公司中工作，完成分公司交辦的工作任務(wù)，并且與分公司有明確的勞動(dòng)合同關(guān)系，那么勞動(dòng)者與分公司之間的勞動(dòng)關(guān)系是存在的。


因此，在這種情況下，分公司作為用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者并非與第三方公司建立勞動(dòng)關(guān)系。如果勞動(dòng)者有相關(guān)權(quán)益受到侵害，可以依法維護(hù)自己的權(quán)益。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確定勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，用于明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)合同的訂立是建立勞動(dòng)關(guān)系的必要步驟。這意味著在勞動(dòng)者與用人單位之間建立正式的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過簽訂勞動(dòng)合同來明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。勞動(dòng)合同的簽訂可以確保勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)益得到保護(hù)，規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行。

第十七條　訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條  用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。
第十條第一款  建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。
第五十八條  勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。
勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬；被派遣勞動(dòng)者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。
第五十九條  勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位（以下稱用工單位）訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。
用工單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作崗位的實(shí)際需要與勞務(wù)派遣單位確定派遣期限，不得將連續(xù)用工期限分割訂立數(shù)個(gè)短期勞務(wù)派遣協(xié)議。
第六十六條  勞動(dòng)合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。
前款規(guī)定的臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位。
用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過其用工總量的一定比例，具體比例由國務(wù)院勞動(dòng)行政部門規(guī)定。
《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條　職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
第四十一條第一款　職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。
第五十七條第一款　用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營業(yè)執(zhí)照、登記證書或者單位印章，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)予以審核，發(fā)給社會(huì)保險(xiǎn)登記證件。
第五十八條第一款　用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條  勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；未依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)  職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。
原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條  用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；
（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；
（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

原告山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站（以下簡(jiǎn)稱殼牌公司加油站）訴稱：原告與第三人王某清不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，王某清與淄博騰躍人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰躍公司）簽訂勞動(dòng)合同，騰躍公司為王某清辦理用工手續(xù)并交納了社保費(fèi)（含工傷保險(xiǎn)），且王某清稱在家摔倒而非在工作期間受傷。淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院撤銷淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。

被告淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)人社局）辯稱：工傷認(rèn)定行為程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人王某清、騰躍公司均述稱：高新區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定行為程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：王某清系殼牌公司加油站的收銀員。2017年10月10日19：30時(shí)左右，由于網(wǎng)絡(luò)問題無法刷卡，根據(jù)該站站長的安排，王某清騎二輪電動(dòng)車前往聯(lián)通路殼牌加油站給加油卡圈存；20:10時(shí)左右，其圈存完成后，返回魯泰大道加油站途中，行至中潤大道與寶山路路口處時(shí)，由于下雨路滑，其不慎摔倒，摔傷肋骨。經(jīng)淄博市張店區(qū)人民醫(yī)院診斷為：肋骨骨折，多處軟組織損傷。2018年3月14日，王某清向高新區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2018年3月26日，高新區(qū)人社局作出受理決定。2018年4月23日，高新區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)“因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，作出淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書，對(duì)于王某清事故傷害，所作的認(rèn)定決定為因工受傷。2018年5月2日、5月4日，高新區(qū)人社局分別向殼牌公司加油站、王某清送達(dá)淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。殼牌公司加油站對(duì)該認(rèn)定工傷決定書不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。

山東殼牌石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱殼牌公司）與殼牌公司加油站是總公司與分公司的關(guān)系，王某清與殼牌公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自2015年7月8日至2018年9月30日。因殼牌公司無法在山東省濟(jì)南市以外的地區(qū)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，殼牌公司與天津華維簽訂人事代理服務(wù)合同，由天津華維為殼牌公司在山東省各地的加油站辦理員工招退工手續(xù)、社會(huì)保險(xiǎn)/公積金代理繳納、工資代發(fā)等事宜。殼牌公司每月將王某清的工資、社保費(fèi)、公積金費(fèi)均匯至天津華維，由天津華維每月向王某清支付工資；同時(shí)天津華維又將淄博地區(qū)加油站的社會(huì)保險(xiǎn)繳納業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給騰躍公司，由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

裁判結(jié)果
山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2018年12月13日作出（2018）魯0391行初38號(hào)民事判決：駁回殼牌公司加油站的訴訟請(qǐng)求。殼牌公司加油站不服一審判決，向山東省淄博市中級(jí)人民法院提起上訴。山東省淄博市中級(jí)人民法院于2019年8月1日作出（2019）魯03行終54號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：綜合本案有效證據(jù)，本案中王某清的受傷完全完全符合因工外出期間由于工作原因受到傷害這一應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工受傷。故本案中高新區(qū)人社局依法認(rèn)定王某清的受傷屬于因工受傷正確。關(guān)于殼牌公司加油站與王某清之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)派遣關(guān)系的問題，殼牌公司加油站在庭審中明確認(rèn)可王某清確實(shí)在殼牌公司加油站工作，其只是主張王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同并辦理入職和離職手續(xù)，且由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)，王某清屬于騰躍公司派遣至殼牌公司加油站工作，殼牌公司加油站實(shí)際為用工單位，殼牌公司加油站與王某清不存在勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)為勞務(wù)派遣關(guān)系。但勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。而本案中則只是殼牌公司出資將其在山東省各地的加油站的員工的工資發(fā)放和社會(huì)保險(xiǎn)繳納工作委托給第三方代辦，而非進(jìn)行勞務(wù)派遣。騰躍公司在本案中為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)所產(chǎn)生的一切手續(xù)實(shí)質(zhì)上也都是為了履行其與天津華維的委托合同，即便是存在勞動(dòng)合同也只是為了代繳社會(huì)保險(xiǎn)，不能據(jù)此認(rèn)定騰躍公司與王某清之間存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系以及殼牌公司加油站與王某清之間為勞務(wù)派遣關(guān)系。而殼牌公司加油站雖是殼牌公司的分公司，但其依法取得營業(yè)執(zhí)照，其本身可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，其符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格。雖然王某清是與殼牌公司加油站的總公司殼牌公司簽訂的書面勞動(dòng)合同，但王某清實(shí)際在殼牌公司加油站工作，殼牌公司加油站對(duì)此亦明確予以認(rèn)可。而從王某清的工作情況來看，無論是其平時(shí)的工作內(nèi)容，還是其接受工作安排后在完成工作任務(wù)后發(fā)生工傷，抑或是其受傷后向殼牌公司加油站請(qǐng)假，這均反映出王某清提供的勞動(dòng)是殼牌公司加油站業(yè)務(wù)的組成部分，王某清接受殼牌公司加油站的管理、指揮和監(jiān)督，遵守殼牌公司加油站的規(guī)章制度并服從其安排，即王某清實(shí)際是與殼牌公司加油站之間具有勞動(dòng)法意義上的隸屬性，王某清與殼牌公司加油站二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，本案中王某清實(shí)際在殼牌公司加油站工作，其與殼牌公司加油站之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在此期間王某清因工外出由于工作原因受到傷害屬于因工受傷。高新區(qū)人社局在經(jīng)過依法調(diào)查后作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法。

案例注解

本案主要涉及總公司通過人事代理服務(wù)合同將其分公司員工的工資發(fā)放、社保繳納等事宜委托給第三方代辦情形下勞動(dòng)關(guān)系的正確認(rèn)定問題。

本案中認(rèn)定勞動(dòng)者王某清受傷屬于因工受傷并無問題。因?yàn)楦咝聟^(qū)人社局在一審中提供的證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)作為殼牌公司加油站收銀員的王某清根據(jù)殼牌公司加油站站長的安排，在外出完成工作任務(wù)的返回途中由于下雨路滑不慎摔倒受傷，故本案中王某清受傷完全符合因工外出期間由于工作原因受到傷害這一應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。但本案所反映出的核心問題則在于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題。殼牌公司加油站在本案一、二審中始終堅(jiān)持認(rèn)為王某清雖在其處實(shí)際工作，但王某清與其為勞務(wù)派遣關(guān)系而與第三人騰躍公司系勞動(dòng)關(guān)系。王某清和騰躍公司則主張王某清與殼牌公司加油站存在勞動(dòng)關(guān)系，并且騰躍公司亦一直主張其只是依據(jù)與天津華維簽訂的勞動(dòng)保障事務(wù)代理合作協(xié)議書而接受委托代為繳納社會(huì)保險(xiǎn)而已，其并不存在將王某清派遣至殼牌公司加油站工作的情況。一、二審法院經(jīng)審理則均認(rèn)定王某清與殼牌公司加油站存在勞動(dòng)關(guān)系，并且二審更是非常明確地指出殼牌公司作為總公司只是出資將其員工的工資發(fā)放和社保繳納委托給第三方代辦，并非進(jìn)行勞務(wù)派遣，不能因此而否定實(shí)際用人單位殼牌公司加油站與勞動(dòng)者王某清之間的勞動(dòng)關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說一、二審法院對(duì)本案的認(rèn)定是正確的。而通過本案則反映出當(dāng)前工傷認(rèn)定過程中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)面臨的一種情形或者說是問題，那就是總公司通過人事代理服務(wù)合同將其分公司員工的工資發(fā)放、社保繳納等事宜委托給第三方代辦是否構(gòu)成勞務(wù)派遣以及勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何正確認(rèn)定的問題，而對(duì)該問題的正確認(rèn)定則無疑是此類工傷行政確認(rèn)案件正確處理的核心。對(duì)此應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解和把握。

一、勞務(wù)派遣與人事代理的區(qū)分界定

本案中殼牌公司加油站在訴訟中明確認(rèn)可王某清確實(shí)在其處工作，但其主張王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同并辦理入職和離職手續(xù)，且由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)，王某清屬于騰躍公司派遣至其處工作，其實(shí)際為用工單位，王某清與其為勞務(wù)派遣關(guān)系而與第三人騰躍公司系勞動(dòng)關(guān)系，其與王某清不存在勞動(dòng)關(guān)系。不過本案一、二審法院對(duì)其主張均未予采信，即認(rèn)定本案并非勞務(wù)派遣關(guān)系，而實(shí)際系人事代理關(guān)系。故要想在像本案這樣的工傷行政確認(rèn)案件中準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，其必須首先明確勞務(wù)派遣與人事代理的概念和區(qū)別。

（一）勞務(wù)派遣和人事代理的概念

勞務(wù)派遣是指用人單位（勞務(wù)派遣單位）根據(jù)用工單位（要派單位）的用工需求，為用工單位選拔、派遣其需求的勞動(dòng)者到其單位工傷，由用人單位與被派遣勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，而用工單位實(shí)際使用被派遣的勞動(dòng)者并向用人單位支付服務(wù)費(fèi)用的制度。[①]我國勞動(dòng)合同法在第五章特別規(guī)定中專設(shè)第二節(jié)對(duì)勞務(wù)派遣作出了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)該法的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是法律意義上的用人單位，其派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用工單位訂立明確的勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)并與被派遣勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，其中除應(yīng)當(dāng)載明勞動(dòng)合同法第17條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。

人事代理是指依法成立的人事代理機(jī)構(gòu)，在規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，接受單位的委托，依法代為處理有關(guān)人事方面的管理、服務(wù)等工作。人事代理是我國人事制度改革的產(chǎn)物，原人事部最早于1995年開始推行，主要是為了降低用人單位的人力資源成本，實(shí)現(xiàn)人事關(guān)系管理與勞動(dòng)者使用相分離，用人單位只管使用勞動(dòng)者，而將與人事相關(guān)的管理工作，如檔案管理、職稱評(píng)定、社會(huì)保險(xiǎn)等委托給依法設(shè)立的人事代理機(jī)構(gòu)處理。從對(duì)人事代理的定義中可以看出，人事代理實(shí)質(zhì)上一個(gè)民事代理合同，人事代理的雙方為依法成立的人事代理機(jī)構(gòu)和用人單位或者個(gè)人，當(dāng)事人雙方并不存著行政隸屬關(guān)系而是平等的民事關(guān)系。

（二）勞務(wù)派遣與人事代理的區(qū)分
勞務(wù)派遣與人事代理從表面上來看都涉及勞動(dòng)者、用人單位及這兩者之外的第三方（用工單位和人事代理機(jī)構(gòu)），并且其中用人單位與勞動(dòng)者都有勞動(dòng)合同，用人單位和第三方都也有協(xié)議（勞務(wù)派遣協(xié)議和人事代理協(xié)議），故二者從表面上看具有一定的相似性，但本質(zhì)上二者系完全不同的制度，其主要區(qū)別如下：
1.內(nèi)容不同。勞務(wù)派遣是以派遣單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)，其內(nèi)容是勞動(dòng)法上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，本質(zhì)上屬于勞動(dòng)用工范疇；人事代理的內(nèi)容則主要是人事方面的管理與服務(wù)，具體由委托方與受托方在不違反法律規(guī)定的情況下協(xié)商確定，本質(zhì)上屬于民事協(xié)議范疇。
2.法律屬性不同。因勞務(wù)派遣在本質(zhì)上屬于勞動(dòng)用工，故其屬于勞動(dòng)法律關(guān)系范疇，在法律上受勞動(dòng)法律規(guī)范的調(diào)整；而人事代理因在本質(zhì)上屬于民事委托，故其屬于于普通民事合同法律關(guān)系范疇，在法律上是受合同法等民事法律規(guī)范調(diào)整。
3.三方關(guān)系不同。勞務(wù)派遣和人事代理中都存在三方當(dāng)事人，但二者中的三方關(guān)系有本質(zhì)區(qū)別。在勞務(wù)派遣中，勞務(wù)派遣單位作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，用工單位雖根據(jù)與派遣單位簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議而實(shí)際用工，但其與勞動(dòng)者并沒有勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。而人事代理系用人單位對(duì)人事代理機(jī)構(gòu)的民事委托，其中用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系并不受用人單位與人事代理機(jī)構(gòu)的人事委托代理關(guān)系影響，勞動(dòng)者與人事代理機(jī)構(gòu)之間并不存在實(shí)際法律關(guān)系，更不存在用工關(guān)系。
（三）本案實(shí)際系人事代理而非勞務(wù)派遣
在明確了勞務(wù)派遣與人事代理的區(qū)別后不難看出，在像本案這樣的工傷認(rèn)定案件中，雖貌似勞務(wù)派遣但卻不是勞務(wù)派遣，而實(shí)際系人事代理。畢竟勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣具有明確的專門規(guī)定，勞務(wù)派遣用工應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。然而從本案查明的事實(shí)情況來看，實(shí)際是總公司即殼牌公司將其分公司員工的工資發(fā)放、社保繳納等事宜通過人事代理服務(wù)合同委托給第三方公司（即天津華維及騰躍公司），并將上述費(fèi)用匯給第三方公司后，再由第三方公司以自己名義為勞動(dòng)者支付工資和繳納社保。在這整個(gè)過程中各方只有人事代理服務(wù)合同即委托合同，并沒有法律所規(guī)定的勞務(wù)派遣協(xié)議，本案中的情形顯然與勞動(dòng)合同法所規(guī)定的勞務(wù)派遣具有本質(zhì)上的不同。即殼牌公司只是出資將其在山東省各地的加油站的員工的工資發(fā)放和社會(huì)保險(xiǎn)繳納工作委托給第三方代辦，這種代辦明顯不是進(jìn)行勞務(wù)派遣，而是提供人事代理服務(wù)。故本案中實(shí)際并不存在殼牌公司加油站所主張的勞務(wù)派遣關(guān)系，而是人事代理關(guān)系。既然如此，那么王某清顯然并不屬于騰躍公司派遣至殼牌公司加油站工作，騰躍公司并非王某清的用人單位，二者之間也就不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、總公司與分公司在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定中的正確界分
本案中殼牌公司加油站系其總公司殼牌公司的分公司，而存在總公司與分公司也是像本案這樣的案件所反映出的一個(gè)重要特點(diǎn)。當(dāng)然本案中王某清與殼牌公司雖有書面勞動(dòng)合同，但殼牌公司加油站并未主張王某清與其總公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而是一直主張王某清屬于騰躍公司派遣至其處工作，王某清與其為勞務(wù)派遣關(guān)系而與第三人騰躍公司系勞動(dòng)關(guān)系。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中也存在不少這樣的情況，尤其是對(duì)于像殼牌公司這樣在全國都有眾多分支機(jī)構(gòu)的公司。在經(jīng)過前述分析確認(rèn)涉案情形并非勞務(wù)派遣而是人事代理的情況下，實(shí)際就是確定了勞動(dòng)者與人事代理公司之間并不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)就需要最終確定勞動(dòng)者的用人單位到底是總公司還是分公司，畢竟工傷認(rèn)定案件中必須要確定勞動(dòng)者的用人單位。
此問題實(shí)際主要涉及兩方面的問題，一是分公司的用人單位主體資格；二是無書面勞動(dòng)合同情形下勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。第一，關(guān)于分公司的用人單位主體資格問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第4條明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；未依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同?！痹撘?guī)定實(shí)際明確了依法取得營業(yè)執(zhí)照的分公司本身符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的。第二，關(guān)于無書面勞動(dòng)合同情形下勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)問題，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第1條明確規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！币嗉丛谖从喠鎰趧?dòng)合同的情形下，如果經(jīng)審查具備上述勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的核心要件的，尤其是具有勞動(dòng)關(guān)系的核心即“隸屬性”的，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
因此，并非是只要?jiǎng)趧?dòng)者與總公司簽訂了勞動(dòng)合同就意味著勞動(dòng)者的用人單位就是總公司或者說勞動(dòng)者與總公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵還是要看勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)履行情況。如在本案中，殼牌公司加油站雖是殼牌公司的分公司，但其依法取得營業(yè)執(zhí)照，其本身可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，其符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格。雖然王某清是與總公司殼牌公司簽訂的書面勞動(dòng)合同，但王某清實(shí)際在殼牌公司加油站工作，殼牌公司加油站對(duì)此亦明確認(rèn)可。而從王某清的工作情況來看，無論是其平時(shí)的工作內(nèi)容，還是其接受工作安排后在完成工作任務(wù)后發(fā)生工傷，抑或是其受傷后向殼牌公司加油站請(qǐng)假，這均反映出王某清提供的勞動(dòng)是殼牌公司加油站業(yè)務(wù)的組成部分，王某清接受殼牌公司加油站的管理、指揮和監(jiān)督，遵守殼牌公司加油站的規(guī)章制度并服從其安排，即王某清實(shí)際是與殼牌公司加油站之間具有勞動(dòng)法意義上的隸屬性，王某清與殼牌公司加油站二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。盡管王某清的工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由殼牌公司出資，但這只是殼牌公司作為殼牌公司加油站的總公司對(duì)其分公司承擔(dān)民事義務(wù)的體現(xiàn)，并不影響王某清與殼牌公司加油站之間的勞動(dòng)關(guān)系。從實(shí)際情況來看，王某清與作為總公司的殼牌公司簽訂勞動(dòng)合同也只是一種形式上的合同，簽訂該合同實(shí)際是為了殼牌公司將王某清的工資發(fā)放、社保繳納等事項(xiàng)委托給第三方公司進(jìn)行代辦，而王某清實(shí)際工作都是在分公司殼牌公司加油站進(jìn)行。在殼牌公司加油站具備法定用人單位主體資格且正常經(jīng)營的情況下，依法顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某清與殼牌公司加油站存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、勞動(dòng)者與第三方公司簽訂的勞動(dòng)合同的性質(zhì)界定
本案中還存在一個(gè)應(yīng)當(dāng)注意的情節(jié)就是存在一份勞動(dòng)者王某清與第三方騰躍公司簽訂的勞動(dòng)合同，殼牌公司加油站也是據(jù)此在本案中主張王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同并辦理入職和離職手續(xù)，且由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故王某清與騰躍公司之間為勞動(dòng)關(guān)系。而從本案查明的事實(shí)來看，殼牌公司只是出資將其在山東省各地的加油站的員工的工資發(fā)放和社會(huì)保險(xiǎn)繳納工作委托給第三方即天津華維代辦，而非進(jìn)行勞務(wù)派遣。當(dāng)然天津華維又將淄博地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)繳納業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給騰躍公司，由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)。故騰躍公司在本案中為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)所產(chǎn)生的一切手續(xù)實(shí)質(zhì)上均是為了履行其與天津華維的委托合同，即便是存在勞動(dòng)合同也只是為了代繳社會(huì)保險(xiǎn)，且騰躍公司本身亦承認(rèn)其與王某清之間的勞動(dòng)合同中王某清的簽名系天津華維提供，并非王某清本人所簽。即本案中王某清與騰躍公司的勞動(dòng)合同并非真實(shí)履行的勞動(dòng)合同，只是為了代繳社會(huì)保險(xiǎn)而制作。故本案中王某清與騰躍公司的勞動(dòng)合同和騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)只是騰躍公司履行其與天津華維的委托合同的表現(xiàn)，不能據(jù)此認(rèn)定騰躍公司與王某清之間存在勞動(dòng)關(guān)系以及殼牌公司加油站與王某清之間為勞務(wù)派遣關(guān)系，更不能據(jù)此否定殼牌公司加油站與王某清之間的勞動(dòng)關(guān)系。
由此可見，在像本案這樣的案件中雖出現(xiàn)勞動(dòng)者與第三方公司簽訂的勞動(dòng)合同，但這實(shí)際是第三方為了完成其人事代理工作而形成的形式上的手續(xù)性材料，并非真實(shí)意義上的勞動(dòng)合同，因此人民法院不應(yīng)認(rèn)定其效力，更不能以該合同來確定勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然在一般的人事代理中是不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)者與第三方的勞動(dòng)合同的，而這里之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的勞動(dòng)合同，則是用人單位有意為之，在像本案這樣的情形中則是總公司有意為之。例如本案中分公司殼牌公司加油站本身符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格，其可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，故其完全可以自己的名義與王某清簽訂勞動(dòng)合同并為其在淄博當(dāng)?shù)乩U納社會(huì)保險(xiǎn)。但其總公司殼牌公司對(duì)此卻反其道而行之，而是采取了將社會(huì)保險(xiǎn)繳納委托給第三方并以第三方名義代繳的方式?？偣静扇∵@種方式實(shí)際上是為了所謂的規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，即形式上讓人感覺是其勞動(dòng)者與第三方公司存在勞動(dòng)關(guān)系，然后在發(fā)生工傷后可以讓第三方公司去承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這等于是用人單位將其本身應(yīng)承擔(dān)的勞動(dòng)法上的義務(wù)變相轉(zhuǎn)嫁給了第三方，而第三方本來只是進(jìn)行人事代理工作而不應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)法上的義務(wù)。這樣做雖從形式上貌似合法，但實(shí)質(zhì)上本身并不符合《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，[③]客觀上會(huì)造成勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)的不一致，并進(jìn)而影響勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)監(jiān)管秩序。故人民法院對(duì)此在依法查明事實(shí)后，對(duì)于這種不以用人單位名義繳納社會(huì)保險(xiǎn)的行為依法也不應(yīng)予以認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)正本清源，根據(jù)真實(shí)情況依法確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系。


參考資料
[①]鄒楊、榮振華：《勞動(dòng)合同法理論與實(shí)務(wù)》，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2012年版，第168頁。
[②]黎建飛：《勞動(dòng)合同法及實(shí)施條例熱點(diǎn)·難點(diǎn)·疑點(diǎn)問題全解》，中國法制出版社2008年版，第234頁。
[③]根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營業(yè)執(zhí)照、登記證書或者單位印章，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記，并按照規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)必須以自己名義進(jìn)行。雖然用人單位可以將具體辦理工作委托給第三方進(jìn)行，但第三方作為委托代理人按規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是以用人單位的名義進(jìn)行辦理，而不能以第三方的名義辦理。


案件索引
一審：山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯0391行初38號(hào)
二審：山東省淄博市中級(jí)人民法院（2019）魯03行終54號(hào)


附裁判文書
山東省淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
行政判決書
（2018）魯0391行初38號(hào)
 
原告山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站。住所地，淄博高新區(qū)魯泰大道以北、民營園三期中路東側(cè)。
法定代表人陳青江，總經(jīng)理。
委托代理人徐巖，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。住所地，淄博高新區(qū)火炬大廈1313室。
法定代表人楊新國，局長。
委托代理人劉迎本，山東柳泉律師事務(wù)所律師。
委托代理人張國超，淄博高新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員。
第三人王某清，女，1975年*月*日生，漢族，原系原告單位收銀員，現(xiàn)無業(yè)，住淄博高新區(qū)衛(wèi)固鎮(zhèn)。
委托代理人孟國棟，山東齊輝律師事務(wù)所律師。
第三人淄博騰躍人力資源服務(wù)有限公司。住所地，淄博市張店區(qū)美食街137號(hào)華夏國際25層2508室。
法定代表人趙金華，執(zhí)行董事。
委托代理人商光亮，山東偉鵬律師事務(wù)所律師
原告山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站（以下簡(jiǎn)稱殼牌公司魯泰大道加油站）不服被告淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)人社局）工傷行政確認(rèn)一案，于2018年10月22日向本院提起行政訴訟。本院于2018年10月22日立案受理后，依法組成合議庭，并進(jìn)行證據(jù)交換，分別于2018年11月20日、2018年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告殼牌公司魯泰大道加油站的委托代理人徐巖、被告高新區(qū)人社局的負(fù)責(zé)人劉宗、委托代理人劉迎本、張國超、第三人王某清及其委托代理人孟國棟、第三人淄博騰躍人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰躍公司）的委托代理人商光亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2018年4月23日，被告高新區(qū)人社局根據(jù)第三人王某清的申請(qǐng)，作出淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書，內(nèi)容為：經(jīng)審理查明，王某清系原告殼牌公司魯泰大道加油站收銀員。2017年10月10日19：30時(shí)左右，由于加油站網(wǎng)絡(luò)問題無法刷卡，根據(jù)該站站長的安排，王某清騎二輪電動(dòng)車前往聯(lián)通路殼牌加油站給加油卡圈存；20:10時(shí)左右，其圈存完成后，返回魯泰大道加油站途中，行至中潤大道與寶山路路口處時(shí)，由于下雨路滑，其不慎摔倒，摔傷肋骨。經(jīng)淄博市張店區(qū)人民醫(yī)院診斷為：肋骨骨折，多處軟組織損傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，對(duì)于王某清事故傷害，所作的認(rèn)定決定為因工受傷。
原告殼牌公司魯泰大道加油站訴稱，原告與第三人王某清不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，第三人王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同，騰躍公司為王某清辦理用工手續(xù)并交納了社保費(fèi)（含工傷保險(xiǎn)），且王某清稱在家摔倒而非在工作期間受傷。淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷被告高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。
原告殼牌公司魯泰大道加油站向本院提交以下證據(jù)：1、淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書一份，證明被告認(rèn)定原告為王某清的用人單位，第三人王某清在工作期間受傷，屬于因工受傷，我公司對(duì)該認(rèn)定書不認(rèn)可。2、淄博市勞動(dòng)合同、淄博市用工備案、就業(yè)失業(yè)花名冊(cè)、淄博市社會(huì)保險(xiǎn)參保繳納證明各一份，證明第三人王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同，騰躍公司為第三人王某清辦理用工手續(xù)并繳納了社保費(fèi)（含工傷保險(xiǎn)）。3、人事代理服務(wù)合同、人事代理服務(wù)合同續(xù)訂書、勞動(dòng)保險(xiǎn)事務(wù)代理合作協(xié)議書各一份，證明鑒于山東殼牌石油有限公司在濟(jì)南以外無法在當(dāng)?shù)赜霉ず屠U納社保，山東殼牌石油有限公司將各地加油站員工的用工及社保委托給天津市華維勞務(wù)服務(wù)有限公司，天津市華維勞務(wù)服務(wù)有限公司又將淄博業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給騰躍公司，實(shí)際上是由騰躍公司為第三人王某清繳納了社保費(fèi)及辦理了用工手續(xù)。4、假期申請(qǐng)單、診斷證明、門診病歷各一份，證明第三人王某清請(qǐng)的是病假，并非工傷。5、解除終止勞動(dòng)合同證明書一份，證明王某清與騰躍公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告高新區(qū)人社局辯稱，工傷認(rèn)定行為程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告高新區(qū)人社局向本院提交以下證據(jù)：1、企業(yè)信息一份，證明原告系合法登記的公司，具有合法的用人主體資格。原告為山東殼牌石油有限公司的分公司，且注冊(cè)、經(jīng)營地址均在淄博高新區(qū)。2、員工信息、員工加油卡、工作牌、員工考勤表、電動(dòng)車ppe自查記錄各一份，證明第三人王某清在原告處工作，與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生工傷當(dāng)日2017年10月10第三人王某清正常上班。3、勞動(dòng)合同一份，證明第三人王某清與原告總公司簽訂勞動(dòng)合同，但并未在總公司工作，而是在原告處工作，與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。4、工資條一份，證明第三人王某清及證人邢燕均在原告處工作，是原告單位的員工。5、邢燕的工傷調(diào)查筆錄一份，證明第三人王某清及邢燕在原告處工作，是原告的員工，2017年10月10日第三人因工外出期間因工作原因受傷。6、王某清工傷調(diào)查筆錄一份，證明第三人在原告處工作，是原告單位的員工，與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2017年10月10日王某清因工外出期間因工作原因受傷。7、四寶山派出所出警證明一份，證明第三人王某清因工外出期間因工作原因受傷，并非原告所稱第三人王某清是在家里摔倒。8、王某清事故簡(jiǎn)述一份，證明第三人王某清在原告處工作是原告單位的員工，2017年10月10日第三人王某清因工外出期間因工作原因受傷。9、邢燕證明一份，證明第三人王某清及邢燕在原告處工作，是原告單位的員工，2017年10月10日王某清因工外出期間因工作原因受傷。10、世博高新醫(yī)院門急診病歷、住院病案、張店區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、診斷證明書、住院病案各一份，證明第三人王某清因工外出期間騎電動(dòng)車摔傷后治療及診斷情況。11、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五款、第十九條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條，證明原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出異議，也未提交證據(jù)材料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，我單位作出的工傷認(rèn)定決定書適用法律正確。12、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表一份，證明我單位于2018年3月14日收到第三人工傷認(rèn)定申請(qǐng)。13、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書一份，證明我單位于2018年3月26日在合法的時(shí)間內(nèi)決定受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)。14、工傷認(rèn)定限期限舉證通知書及送達(dá)回證各一份，證明我單位已依法向原告送達(dá)工傷認(rèn)定限期舉證通知書，原告在該通知書規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未提出任何異議，也未提交任何證據(jù)材料。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條的規(guī)定，原告要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。15、認(rèn)定工傷決定書一份及送達(dá)回證二份，證明我單位在法定時(shí)間內(nèi)作出第三人因工受傷的決定，并在法定時(shí)間內(nèi)送達(dá)原告及第三人王某清。
第三人王某清述稱，被告高新區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定行為程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人王某清向本院提交了以下證據(jù)：1、微信聊天記錄截圖一份，證明第三人王某清于2017年10月10日18：57因加油站加油卡無法在魯泰大道加油站圈存，匯報(bào)站長張峰，站長讓第三人王某清去聯(lián)通路加油站圈存。2、圈存記錄一份，證明2017年10月10日20：00第三人王某清在聯(lián)通路加油站圈存了加油卡。3、電話錄音（光盤）一份，證明原告公司人事李文靜與第三人王某清商談工傷賠償事宜。4、安全生產(chǎn)管理人員準(zhǔn)考證一份，證明第三人王某清系原告單位員工，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。5、勞動(dòng)合同到期終止通知書一份，證明原告為第三人王某清于2018年9月25日出具勞動(dòng)合同終止通知書，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年9月30日終止。
第三人騰躍公司述稱，被告高新區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定行為程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人騰躍公司向本院提交了以下證據(jù)：1、騰躍公司與天津華智人力資源咨詢服務(wù)有限公司和天津市華維勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)事務(wù)保障書各一份，王某清與天津華智公司于2017年7月31日出具的解除終止勞動(dòng)合同證明書一份，證明騰躍公司依據(jù)天津華維簽訂勞動(dòng)事務(wù)保障書（期間為2015年3月1日至2018年2月28日），合同到期后雙方無異議，可以順延一年。騰躍公司只負(fù)責(zé)為王某清代理繳納社保，而不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、王某清與騰躍公司簽訂的勞動(dòng)合同一份，證明騰躍公司與王某清簽訂勞動(dòng)合同的目的只為代繳保險(xiǎn)，此份勞動(dòng)合同中王某清的簽字系天津華維公司提供，并非王某清本人簽字。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人質(zhì)證意見如下：
原告殼牌公司魯泰大道加油站對(duì)被告高新區(qū)人社局提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性無異議。證據(jù)2對(duì)員工加油卡、工作牌真實(shí)性無異議，對(duì)員工信息、員工考勤表、電動(dòng)車ppe自查記錄的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)被告證明目的不認(rèn)可，第三人王某清確實(shí)在我公司工作，但與我公司無勞動(dòng)合同關(guān)系，實(shí)際上第三人王某清屬于淄博騰躍公司派遣至我公司工作。我公司為實(shí)際用工單位。證據(jù)3勞動(dòng)合同真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，山東殼牌石油有限公司注冊(cè)地在濟(jì)南，無法為第三人王某清在淄博繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，原告將人事代理關(guān)系委托給騰躍公司為第三人王某清繳納社保和簽訂勞動(dòng)合同。證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可，但我公司認(rèn)可第三人王某清及邢燕均在原告處工作。證據(jù)5、6、8、9真實(shí)性無異議，但第三人王某清向原告請(qǐng)假理由為病假，并稱在家摔傷，其社保報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)及在原告總公司報(bào)銷商業(yè)保險(xiǎn)，均以意外摔傷為理由，而非工傷，因此不認(rèn)可證明目的。證據(jù)7真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，派出所并沒寫因工外出而受傷，只證明第三人王某清當(dāng)時(shí)騎電動(dòng)車摔倒的事實(shí)。證據(jù)10真實(shí)性無異議，但證明目的不予認(rèn)可。被告只調(diào)取了醫(yī)療診斷記錄，并未調(diào)取醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷情況，當(dāng)時(shí)第三人稱是自己摔傷，未向就診的兩個(gè)醫(yī)院申報(bào)工傷治療。證據(jù)11無異議，但我公司認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)適用《山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程》第三條，本案中騰躍公司為第三人繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，因此本案應(yīng)由騰躍公司所在地的淄博市張店區(qū)人力資源局對(duì)第三人的工傷進(jìn)行認(rèn)定，而非被告。證據(jù)12有異議，工傷認(rèn)定申請(qǐng)表中應(yīng)有原告的蓋章，但被告未經(jīng)審核，違反法律規(guī)定。證據(jù)13真實(shí)性認(rèn)可，但并未送達(dá)原告，原告并不知曉。證據(jù)14、15真實(shí)性認(rèn)可，但原告并未收到該通知書，且被告提供的送達(dá)回執(zhí)中并無原告蓋章。工傷認(rèn)定書是由站長簽收，我方確實(shí)收到，但我方認(rèn)為被告的送達(dá)程序不符合法律規(guī)定。
原告殼牌公司魯泰大道加油站對(duì)第三人王某清提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2真實(shí)性有異議，不認(rèn)可其證明目的，無法證明當(dāng)日第三人王某清是在工作期間受傷。證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，總公司是李文靜管理人事資源，但該證據(jù)中李文靜告知第三人王某清公司只支付社保以外的賠償。證據(jù)4真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)5真實(shí)性無異議，證明目的不予認(rèn)可，總公司確實(shí)與第三人王某清到期終止了勞動(dòng)合同，鑒于濟(jì)南無法為淄博地區(qū)的員工繳納社保，總公司就與華維公司及騰躍公司簽署人事代理協(xié)議。
原告殼牌公司魯泰大道加油站對(duì)第三人騰躍公司提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1中2015年3月1日的合作協(xié)議無異議，對(duì)2012年當(dāng)事人王某清與華智公司簽訂協(xié)議及解除合同勞動(dòng)證明書我公司不清楚，不認(rèn)可，騰躍公司為王某清繳納社保，辦理入職、離職、勞動(dòng)合同簽訂等手續(xù)，我公司認(rèn)為騰躍公司與王某清存在勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)2無異議。
被告高新區(qū)人社局對(duì)原告殼牌公司魯泰大道加油站提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1真實(shí)性無異議。證據(jù)2中第三人王某清與騰躍公司簽訂的勞動(dòng)合同書真實(shí)性無法確定，對(duì)證明目的有異議，該勞動(dòng)合同書是為解決原告職工無法在淄博市繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并非證明第三人與騰躍公司之間存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，且該合同書與第三人與原告簽訂的勞動(dòng)合同書存在勞動(dòng)期限沖突。綜上，第三人王某清與騰躍公司之間并非真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，也并非符合法律規(guī)定的真實(shí)的勞務(wù)派遣關(guān)系。證據(jù)3真實(shí)性無法確定，因該組證據(jù)系原告與騰躍公司簽訂，我局沒有能力進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)并不能證明原告與騰躍公司之間存在勞務(wù)派遣關(guān)系，雙方只是普通的服務(wù)代理合同，騰躍公司為第三人王某清繳納社保的情況僅是為了服務(wù)代理合同當(dāng)中約定的義務(wù)，并非履行勞動(dòng)派遣單位與勞動(dòng)者之間的合同。騰躍公司與第三人王某清簽訂的所謂的勞動(dòng)合同書也只是為了為第三人繳納社保使用，而并不是真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)4的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，我局作出工傷認(rèn)定并不需要請(qǐng)假單。證據(jù)5真實(shí)性無法確定，對(duì)證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)與第三人王某清與原告簽訂的勞動(dòng)合同期限相矛盾。
被告高新區(qū)人社局對(duì)第三人騰躍公司提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1兩份協(xié)議書的法律性質(zhì)并非勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)派遣合同，不能證明王某清與騰躍公司及天津華維公司之間存在勞動(dòng)合同。證據(jù)2真實(shí)性無法確定，并不能證明王某清與騰躍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
第三人王某清對(duì)原告殼牌公司魯泰大道加油站提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無異議。證據(jù)2真實(shí)性無異議，但第三人王某清辦理工傷事宜時(shí)才知道是騰躍公司為其繳納的工傷保險(xiǎn)。證據(jù)3同意被告關(guān)于原告與騰躍公司不是勞務(wù)派遣關(guān)系的質(zhì)證意見。證據(jù)4真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，在工傷認(rèn)定前無法享受停工留薪期，只能請(qǐng)病假。因此，原告提交的請(qǐng)假單不能證明不是因工傷導(dǎo)致。
被告高新區(qū)人社局和第三人王某清對(duì)于對(duì)方提供的證據(jù)均無異議。
第三人王某清對(duì)第三人騰躍公司提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，同被告高新區(qū)人社局的質(zhì)證意見。
第三人騰躍公司對(duì)原告殼牌公司魯泰大道加油站和第三人王某清提供的證據(jù)，同被告高新區(qū)人社局的質(zhì)證意見，其中對(duì)于原告殼牌公司魯泰大道加油站提供的5號(hào)證據(jù)，真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，該證明書系騰躍公司停止為王某清繼續(xù)代繳社保，而必須做的程序性減員手續(xù)。該份證據(jù)不能證明騰躍公司與王某清存在勞動(dòng)關(guān)系。
第三人騰躍公司對(duì)被告高新區(qū)人社局提供的證據(jù)均無異議，認(rèn)為騰躍公司為當(dāng)事人王某清繳納保險(xiǎn)并非受本案原告委托，而是依據(jù)我方與天津市華維勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的勞動(dòng)保障書代理合作協(xié)議書而代為繳納社保，我公司與第三人王某清之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。
第三人騰躍公司對(duì)第三人王某清提供證據(jù)無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告殼牌公司魯泰大道加油站提供的1號(hào)證據(jù)，被告高新區(qū)人社局提供的1-15號(hào)證據(jù)，第三人王某清提供的1-5號(hào)證據(jù)，第三人騰躍公司提供的1-2號(hào)證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，程序合法，證據(jù)來源真實(shí)合法，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。原告殼牌公司魯泰大道加油站提供的2-5號(hào)證據(jù)，雖然確認(rèn)為有效證據(jù)，但是對(duì)王某清認(rèn)定工傷事實(shí)沒有證明力，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，第三人王某清系原告殼牌公司魯泰大道加油站的收銀員。2017年10月10日19：30時(shí)左右，由于網(wǎng)絡(luò)問題無法刷卡，根據(jù)該站站長的安排，第三人王某清騎二輪電動(dòng)車前往聯(lián)通路殼牌加油站給加油卡圈存；20:10時(shí)左右，其圈存完成后，返回魯泰大道加油站途中，行至中潤大道與寶山路路口處時(shí)，由于下雨路滑，其不慎摔倒，摔傷肋骨。經(jīng)淄博市張店區(qū)人民醫(yī)院診斷為：肋骨骨折，多處軟組織損傷。2018年3月14日，第三人王某清向被告高新區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2018年3月26日，被告高新區(qū)人社局作出受理決定。2018年4月23日，被告高新區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)“因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，作出淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書，對(duì)于第三人王某清事故傷害，所作的認(rèn)定決定為因工受傷。2018年5月2日、5月4日，被告高新區(qū)人社局分別向原告殼牌公司魯泰大道加油站、第三人王某清送達(dá)淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。原告殼牌公司魯泰大道加油站對(duì)該認(rèn)定工傷決定書不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。
另查明，山東殼牌石油有限公司與原告殼牌公司魯泰大道加油站是總公司與分公司的關(guān)系，第三人王某清與山東殼牌石油有限公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自2015年7月8日至2018年9月30日。因山東殼牌石油有限公司無法在山東省濟(jì)南市以外的地區(qū)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，山東殼牌石油有限公司將各地加油站的員工的社會(huì)保險(xiǎn)繳納委托給天津市華維勞務(wù)服務(wù)有限公司，其又將淄博地區(qū)的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給第三人騰躍公司，由第三人騰躍公司為第三人王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，雖然第三人王某清未與原告殼牌公司魯泰大道加油站簽訂書面勞動(dòng)合同，但是其實(shí)際工作地點(diǎn)在原告處，履行勞動(dòng)合同也在原告處，事故也發(fā)生在合同期內(nèi)，因此原告殼牌公司魯泰大道加油站應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人王某清承擔(dān)用工主體責(zé)任。對(duì)原告殼牌公司魯泰大道加油站提出與第三人王某清不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。證據(jù)不足，本院不予支持。
被告將原告殼牌公司魯泰大道加油站確定為用工主體責(zé)任并無不當(dāng)。第三人王某清系原告殼牌公司魯泰大道加油站收銀員，在完成工作任務(wù)返回途中，由于下雨路滑，不慎摔傷的事實(shí)由醫(yī)院病歷、派出所出警證明、證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)原告殼牌公司魯泰大道加油站提出認(rèn)定其承擔(dān)用工主體責(zé)任，事實(shí)錯(cuò)誤的理由，沒有相應(yīng)證據(jù)予以支持。因此，被告高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
2017年10月10日19：30時(shí)左右，第三人王某清根據(jù)魯泰大道加油站站長的安排，在外出完成工作任務(wù)的返回途中，由于下雨路滑，不慎摔倒受傷。被告高新區(qū)人社局認(rèn)定為因工受傷，這符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為因工受傷。因此，被告高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書適用法律正確。
被告高新區(qū)人社局在2018年3月14日收到第三人王某清提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2018年3月26日作出受理決定，并指派兩名工作人員對(duì)第三人王某清提交的證據(jù)及其他相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。2018年3月28日，被告高新區(qū)人社局向原告殼牌公司魯泰大道加油站送達(dá)了工傷認(rèn)定期限舉證通知書。2018年4月23日，被告高新區(qū)人社局作出淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。被告高新區(qū)人社局于2018年5月2日、5月4日分別送達(dá)給原告殼牌公司魯泰大道加油站和第三人王某清。因此，被告高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書程序合法。
綜上，被告高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字[2018]046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于淄博市中級(jí)人民法院。
 
審　判　長    孫紅艷
人民陪審員    張會(huì)成
人民陪審員    張    杰
 
二〇一八年十二月十三日
 
法官助理     王夢(mèng)萱
 書  記  員    桑成娟


山東省淄博市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2019）魯03行終54號(hào)  
 
上訴人（原審原告）山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913703033490458507。住所地：山東省淄博市高新區(qū)魯泰大道以北、民營園三期中路東側(cè)。
負(fù)責(zé)人陳青江，經(jīng)理。
委托代理人徐巖，天津嘉德恒時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼113703000042180312。住所地：山東省淄博市高新區(qū)柳泉路109號(hào)火炬大廈14樓。
法定代表人楊新國，局長。
委托代理人張國超，該局勞動(dòng)保障科工作人員。
委托代理人劉迎本，山東柳泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）王某清，女，1975年*月*日生，漢族，住山東省淄博市高新區(qū)衛(wèi)固鎮(zhèn)。
委托代理人孟國棟，山東齊輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）淄博騰躍人力資源服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370303553362618M。住所地：山東省淄博市張店區(qū)美食街137號(hào)華夏國際25層2508室。
法定代表人趙金華，執(zhí)行董事。
委托代理人商光亮，山東偉鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站（以下簡(jiǎn)稱殼牌公司加油站）因與被上訴人淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)人社局）、王某清、淄博騰躍人力資源服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰躍公司）工傷行政確認(rèn)一案，不服淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯0391行初38號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，王某清系殼牌公司加油站的收銀員。2017年10月10日19：30時(shí)左右，由于網(wǎng)絡(luò)問題無法刷卡，根據(jù)該站站長的安排，王某清騎二輪電動(dòng)車前往聯(lián)通路殼牌加油站給加油卡圈存；20:10時(shí)左右，其圈存完成后，返回魯泰大道加油站途中，行至中潤大道與寶山路路口處時(shí)，由于下雨路滑，其不慎摔倒，摔傷肋骨。經(jīng)淄博市張店區(qū)人民醫(yī)院診斷為：肋骨骨折，多處軟組織損傷。2018年3月14日，王某清向高新區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2018年3月26日，高新區(qū)人社局作出受理決定。2018年4月23日，高新區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)“因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，作出淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書，對(duì)于王某清事故傷害，所作的認(rèn)定決定為因工受傷。2018年5月2日、5月4日，高新區(qū)人社局分別向殼牌公司加油站、王某清送達(dá)淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。殼牌公司加油站對(duì)該認(rèn)定工傷決定書不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。山東殼牌石油有限公司（以下簡(jiǎn)稱殼牌公司）與殼牌公司加油站是總公司與分公司的關(guān)系，王某清與殼牌公司簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自2015年7月8日至2018年9月30日。因殼牌公司無法在山東省濟(jì)南市以外的地區(qū)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，殼牌公司將各地加油站的員工的社會(huì)保險(xiǎn)繳納委托給天津市華維勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津華維），其又將淄博地區(qū)的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給騰躍公司，由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為，雖然王某清未與殼牌公司加油站簽訂書面勞動(dòng)合同，但是其實(shí)際工作地點(diǎn)在殼牌公司加油站，履行勞動(dòng)合同也在殼牌公司加油站，事故也發(fā)生在合同期內(nèi)，因此殼牌公司加油站應(yīng)當(dāng)對(duì)王某清承擔(dān)用工主體責(zé)任。對(duì)殼牌公司加油站提出與王某清不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。證據(jù)不足，不予支持。高新區(qū)人社局將殼牌公司加油站確定為用工主體責(zé)任并無不當(dāng)。王某清系殼牌公司加油站收銀員，在完成工作任務(wù)返回途中，由于下雨路滑，不慎摔傷的事實(shí)由醫(yī)院病歷、派出所出警證明、證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)殼牌公司加油站提出認(rèn)定其承擔(dān)用工主體責(zé)任，事實(shí)錯(cuò)誤的理由，沒有相應(yīng)證據(jù)予以支持。因此，高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2017年10月10日19：30時(shí)左右，王某清根據(jù)魯泰大道加油站站長的安排，在外出完成工作任務(wù)的返回途中，由于下雨路滑，不慎摔倒受傷。高新區(qū)人社局認(rèn)定為因工受傷，這符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為因工受傷。因此，高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書適用法律正確。高新區(qū)人社局在2018年3月14日收到王某清提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2018年3月26日作出受理決定，并指派兩名工作人員對(duì)王某清提交的證據(jù)及其他相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。2018年3月28日，高新區(qū)人社局向殼牌公司加油站送達(dá)了工傷認(rèn)定期限舉證通知書。2018年4月23日，高新區(qū)人社局作出淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書。高新區(qū)人社局于2018年5月2日、5月4日分別送達(dá)給殼牌公司加油站和王某清。因此，高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書程序合法。綜上，高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.00元，由山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站負(fù)擔(dān)。
殼牌公司加油站上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判支持我方一審訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)由高新區(qū)人社局承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。王某清系在家摔傷而非因工受傷，其于2017年10月26日至2017年12月10日期間向我方請(qǐng)假的理由為病假，并稱自己是在家摔傷，并非因工外出受傷，且王某清當(dāng)庭認(rèn)可該事實(shí)。故一審法院認(rèn)定王某清系因工外出受傷屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律不當(dāng)。我方與王某清不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)派遣關(guān)系。王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同并辦理入職和離職手續(xù)，且由騰躍公司為王某清繳納社保，王某清系由騰躍公司派遣至我方工作。根據(jù)《山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程》第三條之規(guī)定，應(yīng)由騰躍公司所在地的淄博市張店區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)王某清的工傷進(jìn)行認(rèn)定，高新區(qū)人社局不具有進(jìn)行本案工傷認(rèn)定的主體資格。因此一審法院認(rèn)定高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書合法屬于適用法律不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
被上訴人高新區(qū)人社局辯稱，一、殼牌公司加油站未向我局提交任何證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。我局受理王某清提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后依法向殼牌公司加油站送達(dá)限期舉證通知書，要求其提供與本案有關(guān)的證據(jù)材料。若殼牌公司加油站不認(rèn)為王某清是因工受傷，那么根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但在我局向其送達(dá)限期舉證通知書后，殼牌公司加油站在法定期限內(nèi)未提出任何異議，也未向我局提交任何證據(jù)材料?！豆J(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定?！痹跉づ乒炯佑驼疚聪蛭揖痔峁┤魏巫C據(jù)的情況下，我局依據(jù)王某清提供的證據(jù)及我局調(diào)查取得的證據(jù)作出王某清是因工受傷的認(rèn)定決定，符合法律規(guī)定。二、殼牌公司加油站承擔(dān)用工主體責(zé)任。雖然王某清未與殼牌公司加油站簽訂勞動(dòng)合同，但是其實(shí)際工作地點(diǎn)和履行勞動(dòng)合同均在殼牌公司加油站，因此殼牌公司加油站應(yīng)當(dāng)對(duì)王某清承擔(dān)用工主體責(zé)任。騰躍公司只是為王某清代為繳納社會(huì)保險(xiǎn)，與王某清并不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，我局所作的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法。殼牌公司加油站的上訴于法無據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。
被上訴人王某清辯稱，一、殼牌公司加油站稱我系在家受傷而非因工受傷與事實(shí)不符。高新區(qū)人社局提供的證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)我是因公外出時(shí)受傷。殼牌公司加油站除口頭否認(rèn)外并無證據(jù)證明其陳述。因此高新區(qū)人社局認(rèn)定我系因公受傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二、殼牌公司加油站與我簽訂了勞動(dòng)合同，合同期內(nèi)我因處理加油站圈存機(jī)故障外出受傷，勞動(dòng)合同到期后，殼牌公司加油站向我下達(dá)了勞動(dòng)合同到期終止通知書，足以證明雙方系勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)派遣關(guān)系。騰躍公司僅代替殼牌公司加油站為其員工代繳保險(xiǎn)，雙方并無勞務(wù)派遣協(xié)議，騰躍公司對(duì)殼牌公司加油站的員工也無人事管理權(quán)，也不為其發(fā)放工資，而且為我繳納保險(xiǎn)的合同也非我本人簽字，我本人對(duì)此也毫不知情。殼牌公司加油站違反勞動(dòng)法及社會(huì)保險(xiǎn)法，采用保險(xiǎn)代理的方式為其員工繳納社保的違法行為，本質(zhì)上是為了規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，但其忽略了保險(xiǎn)代理有別于勞務(wù)派遣，但這并不能改變其用人單位主體的性質(zhì)。且高新區(qū)人社局在認(rèn)定工傷時(shí)也同時(shí)向殼牌公司加油站發(fā)出認(rèn)定工傷的相關(guān)通知，殼牌公司加油站在規(guī)定期限內(nèi)并未理睬，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，殼牌公司加油站的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求依法駁回。
被上訴人騰躍公司辯稱，我公司與王某清不存在勞動(dòng)關(guān)系。我公司作為人力資源服務(wù)公司，系依據(jù)與天津華維簽訂的勞動(dòng)保障事務(wù)代理合作協(xié)議書而接受委托代為繳納社會(huì)保險(xiǎn)。我公司雖為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不是證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一判定標(biāo)準(zhǔn)，而是主要看勞動(dòng)者是否接受了用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的勞動(dòng)，并且由用人單位支付了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。王某清實(shí)際系殼牌公司加油站招聘的員工并簽訂勞動(dòng)合同，其接受殼牌公司加油站的勞動(dòng)管理，從事殼牌公司加油站收銀崗工作，并由殼牌公司加油站委托天津華維支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，王某清與殼牌公司加油站存在勞動(dòng)關(guān)系。殼牌公司加油站上訴主張王某清系由我公司派遣至其公司工作，無任何事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
二審訴訟過程中，關(guān)于王某清的工資發(fā)放問題，殼牌公司加油站向本院提供情況說明一份，其在情況說明中陳述殼牌公司與天津華維簽訂人事代理服務(wù)合同，由天津華維為山東省各地加油站辦理員工招退工手續(xù)、社會(huì)保險(xiǎn)/公積金代理繳納、工資代發(fā)等事宜；殼牌公司每月將王某清的工資、社保費(fèi)、公積金費(fèi)均匯至天津華維，由該公司每月向王某清支付工資。高新區(qū)人社局、王某清、騰躍公司對(duì)該情況說明的真實(shí)性均無異議，對(duì)殼牌公司加油站在該情況說明中陳述的王某清的工資發(fā)放情況均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：殼牌公司加油站向本院提供的情況說明在本質(zhì)上屬于當(dāng)事人陳述，對(duì)于其在說明中陳述的王某清的工資發(fā)放情況，高新區(qū)人社局、王某清、騰躍公司均無異議，故對(duì)殼牌公司加油站在情況說明中陳述的王某清的工資發(fā)放情況依法予以確認(rèn)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，依法予以確認(rèn)。
另查明，殼牌公司與天津華維簽訂人事代理服務(wù)合同，由天津華維為殼牌公司在山東省各地的加油站辦理員工招退工手續(xù)、社會(huì)保險(xiǎn)/公積金代理繳納、工資代發(fā)等事宜；殼牌公司每月將王某清的工資、社保費(fèi)、公積金費(fèi)均匯至天津華維，由天津華維每月向王某清支付工資。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：一是王某清受傷是否屬于因工受傷；二是殼牌公司加油站與王某清之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)派遣關(guān)系。
一、王某清受傷是否屬于因工受傷。
第一，高新區(qū)人社局在一審中提供了世博高新醫(yī)院的門診病歷和住院病案、張店區(qū)人民醫(yī)院的門診病歷、住院病案和診斷證明書、四寶山派出所出警證明、企業(yè)信息、員工信息、員工加油卡、工作牌、員工考勤表、電動(dòng)車PPE自查記錄、工傷調(diào)查筆錄、工資條、證人證言（證明）等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，能夠證實(shí)2017年10月10日19：30時(shí)左右，作為殼牌公司加油站收銀員的王某清根據(jù)殼牌公司加油站站長的安排，在外出完成工作任務(wù)的返回途中由于下雨路滑不慎摔倒受傷，其傷情主要為肋骨骨折。故本案中王某清受傷完全符合因工外出期間由于工作原因受到傷害這一應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
第二，盡管2017年10月26日至2017年12月10日期間王某清向殼牌公司加油站請(qǐng)假的假期申請(qǐng)單中為請(qǐng)病假，但假期申請(qǐng)單中記載的假期說明僅為“意外摔倒，肋骨骨折”，并無“在家摔傷”的內(nèi)容；而從王某清的請(qǐng)假期間來看，上述請(qǐng)假期間恰為其住院治療和醫(yī)院建議其休息的期間，而此期間其治療和休息均是因?yàn)槠湓谕獬鐾瓿晒ぷ魅蝿?wù)返回途中因下雨路滑不慎摔倒所導(dǎo)致的肋骨骨折傷情；且王某清對(duì)此質(zhì)證主張的在工傷認(rèn)定前無法享受停工留薪期而只能請(qǐng)病假亦符合常理。故單憑該假期申請(qǐng)單并不能否定其受傷為因工受傷的性質(zhì)，該假期申請(qǐng)單與在案其他證據(jù)相結(jié)合，更能夠證實(shí)王某清因工受傷的事實(shí)。
第三，殼牌公司加油站主張王某清稱自己是在家摔傷，并非因工外出受傷，且王某清當(dāng)庭認(rèn)可該事實(shí)，但一審?fù)徶型跄城鍙奈凑J(rèn)可自己是在家摔傷和并非因工外出受傷，其均主張自己系在外出完成工作任務(wù)的返回途中由于下雨路滑不慎摔倒受傷。故殼牌公司加油站在上訴中如此主張顯然無任何事實(shí)依據(jù)。
因此，綜合本案有效證據(jù)，本案中王某清的受傷完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工受傷。故本案中高新區(qū)人社局依法認(rèn)定王某清的受傷屬于因工受傷正確。殼牌公司加油站提出的一審判決認(rèn)定王某清系因工外出受傷屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由顯然不能成立，依法不應(yīng)予以支持。
二、殼牌公司加油站與王某清之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)派遣關(guān)系。
關(guān)于此問題，本案中殼牌公司加油站在一審?fù)徶忻鞔_認(rèn)可王某清確實(shí)在殼牌公司加油站工作，其只是主張王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同并辦理入職和離職手續(xù)，且由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)，王某清屬于騰躍公司派遣至殼牌公司加油站工作，殼牌公司加油站實(shí)際為用工單位，殼牌公司加油站與王某清不存在勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)為勞務(wù)派遣關(guān)系。對(duì)此問題具體分析認(rèn)定如下：
第一，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法）的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式，勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施；接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位即用工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制勞務(wù)派遣用工數(shù)量，不得超過其用工總量的一定比例。進(jìn)行勞務(wù)派遣的，勞務(wù)派遣單位是該法所稱用人單位，其派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用工單位訂立明確的勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，除應(yīng)當(dāng)載明該法第十七條規(guī)定的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。由此可見，勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣具有明確的專門規(guī)定，勞務(wù)派遣用工應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。而本案中則是殼牌公司與天津華維簽訂人事代理服務(wù)合同，由天津華維為殼牌公司在山東省各地的加油站辦理員工招退工手續(xù)、社會(huì)保險(xiǎn)/公積金代理繳納、工資代發(fā)等事宜。殼牌公司每月將王某清的工資、社保費(fèi)、公積金費(fèi)均匯至天津華維，由天津華維每月向王某清支付工資；天津華維又將淄博地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)繳納業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給騰躍公司，由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)。以上整個(gè)過程中各方只有人事代理服務(wù)合同即委托合同，并沒有法律所規(guī)定的勞務(wù)派遣協(xié)議，本案中的情形顯然與勞動(dòng)合同法所規(guī)定的勞務(wù)派遣具有本質(zhì)上的不同。即殼牌公司只是出資將其在山東省各地的加油站的員工的工資發(fā)放和社會(huì)保險(xiǎn)繳納工作委托給第三方代辦，而非進(jìn)行勞務(wù)派遣。故本案中實(shí)際并不存在殼牌公司加油站所主張的勞務(wù)派遣關(guān)系。既然如此，那么王某清顯然并不屬于騰躍公司派遣至殼牌公司加油站工作，騰躍公司并非王某清的用人單位。
第二，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法實(shí)施條例）第四條明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。”原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條明確規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校瑲づ乒炯佑驼倦m是殼牌公司的分公司，但其依法取得營業(yè)執(zhí)照，其本身可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，其符合法律法規(guī)規(guī)定的用人單位主體資格。雖然王某清是與殼牌公司加油站的總公司殼牌公司簽訂的書面勞動(dòng)合同，但王某清實(shí)際在殼牌公司加油站工作，殼牌公司加油站對(duì)此亦明確予以認(rèn)可。而從王某清的工作情況來看，無論是其平時(shí)的工作內(nèi)容，還是其接受工作安排后在完成工作任務(wù)后發(fā)生工傷，抑或是其受傷后向殼牌公司加油站請(qǐng)假，這均反映出王某清提供的勞動(dòng)是殼牌公司加油站業(yè)務(wù)的組成部分，王某清接受殼牌公司加油站的管理、指揮和監(jiān)督，遵守殼牌公司加油站的規(guī)章制度并服從其安排，即王某清實(shí)際是與殼牌公司加油站之間具有勞動(dòng)法意義上的隸屬性，王某清與殼牌公司加油站二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。盡管王某清的工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由殼牌公司出資，但這只是殼牌公司作為殼牌公司加油站的總公司對(duì)其分公司承擔(dān)民事義務(wù)的體現(xiàn)，并不影響王某清與殼牌公司加油站之間的勞動(dòng)關(guān)系。
第三，殼牌公司加油站在本案中主張王某清與騰躍公司簽訂勞動(dòng)合同并辦理入職和離職手續(xù)，且由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并據(jù)此主張王某清與騰躍公司之間為勞動(dòng)關(guān)系。然而從本案查明的事實(shí)來看，殼牌公司只是出資將其在山東省各地的加油站的員工的工資發(fā)放和社會(huì)保險(xiǎn)繳納工作委托給第三方即天津華維代辦，而非進(jìn)行勞務(wù)派遣。當(dāng)然天津華維又將淄博地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)繳納業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給騰躍公司，由騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)。故騰躍公司在本案中為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)所產(chǎn)生的一切手續(xù)實(shí)質(zhì)上均是為了履行其與天津華維的委托合同，即便是存在勞動(dòng)合同也只是為了代繳社會(huì)保險(xiǎn)，且騰躍公司本身亦承認(rèn)其與王某清之間的勞動(dòng)合同中王某清的簽名系天津華維提供，并非王某清本人所簽。即本案中王某清與騰躍公司的勞動(dòng)合同并非真實(shí)履行的勞動(dòng)合同，只是為了代繳社會(huì)保險(xiǎn)而制作。故本案中王某清與騰躍公司的勞動(dòng)合同和騰躍公司為王某清繳納社會(huì)保險(xiǎn)只是騰躍公司履行其與天津華維的委托合同的表現(xiàn)，不能據(jù)此認(rèn)定騰躍公司與王某清之間存在勞動(dòng)關(guān)系以及殼牌公司加油站與王某清之間為勞務(wù)派遣關(guān)系，更不能據(jù)此否定殼牌公司加油站與王某清之間的勞動(dòng)關(guān)系。
因此，本案中騰躍公司與王某清之間并不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，殼牌公司加油站與王某清之間依法應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)派遣關(guān)系。故王某清以殼牌公司加油站為用人單位向高新區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定，高新區(qū)人社局具有進(jìn)行本案工傷認(rèn)定的主體資格。殼牌公司加油站提出的一審判決認(rèn)定高新區(qū)人社局作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書合法屬于適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不成立，依法不應(yīng)予以支持。
綜上所述，本案中王某清與殼牌公司加油站之間存在勞動(dòng)關(guān)系，在此期間王某清因工外出由于工作原因受到傷害屬于因工受傷。高新區(qū)人社局在經(jīng)過依法調(diào)查后作出的淄高新人社工決字［2018］046號(hào)認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法。殼牌公司加油站的上訴理由和上訴請(qǐng)求均不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人山東殼牌石油有限公司淄博高新區(qū)魯泰大道加油站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
 
審    判    長      商利群
審    判    員      陳  磊
審    判    員      榮明瀟
 
二〇一九年八月一日
 
法  官  助  理      吳  昊
書    記    員      亓鈺泠

---