深圳市順發(fā)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司©版權(quán)所有
解不開的條塊分割死結(jié)
從2006年成立資產(chǎn)評(píng)估法草案起草組算起，資產(chǎn)評(píng)估法已經(jīng)經(jīng)歷了7年的折騰。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海對記者感嘆，出臺(tái)一部法律需要7年，利益各方博弈之激烈可見一斑。
江蘇省南通市注冊會(huì)計(jì)
師協(xié)會(huì)副秘書長劉志耕給《南風(fēng)窗》記者介紹，目前的資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)大概念是“軍閥割據(jù)各霸一方”，盡管表面上相安無事，但實(shí)際上往往在一些業(yè)務(wù)交叉或相關(guān)領(lǐng)域仍有“交火”，暗流涌動(dòng)。
再往上就是各級(jí)行政部門不愿放棄自己的“領(lǐng)地”?！伴L期以來，我國涉及評(píng)估業(yè)務(wù)相對較多的幾大行政部門（如財(cái)政、住房、國土、商務(wù)和保監(jiān)等）都以各自自身涉及的評(píng)估業(yè)務(wù)需要其作為主管部門的專業(yè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，需要其行業(yè)專門的統(tǒng)一行政管理為由各霸一方，其背后實(shí)際上就是為了各自部門利益和權(quán)力。這也是法律遲遲不能出臺(tái)的一大原因?！?/span>
北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司高級(jí)副總裁劉登清也向記者暗示了這種情況。劉登清對《南風(fēng)窗》記者明確表示，這次意見稿的特點(diǎn)是統(tǒng)分結(jié)合，這是一個(gè)利益博弈的結(jié)果，不然最后法律出不來。
“統(tǒng)一管理行業(yè)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，但具體怎么統(tǒng)一管理在法的層面還需要探討，在實(shí)務(wù)中，統(tǒng)一管理的方式方法方面還需探討?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)資產(chǎn)評(píng)估研究所所長劉玉平對記者透露。
但統(tǒng)一考試并不意味著資質(zhì)的統(tǒng)一，因?yàn)槲妪堉嗡木置嫒詫⒀永m(xù)。
“盡管目前資產(chǎn)評(píng)估法草案立法將行政管理歸于統(tǒng)一，但由于評(píng)估法草案規(guī)定：資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)可以按照不同領(lǐng)域依法設(shè)立行業(yè)協(xié)會(huì)，實(shí)行自律管理。所以，即使評(píng)估法出臺(tái)，各行業(yè)協(xié)會(huì)不僅仍然會(huì)依托原來相關(guān)協(xié)會(huì)的慣性運(yùn)作，而且還會(huì)因原來的協(xié)會(huì)就是相關(guān)行政機(jī)關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)而與相關(guān)行政機(jī)關(guān)藕斷絲連?！眲⒅靖蛴浾弑硎玖俗约旱膿?dān)憂。
圈子化生存
其實(shí)，我國的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)是政府以“法律”的形式“催生”的，雖然這之中的“法律”不是現(xiàn)在這部高層次的大法，只是政府法規(guī)。而當(dāng)時(shí)設(shè)立資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)其主要?jiǎng)訖C(jī)則是利用資產(chǎn)評(píng)估來彌補(bǔ)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中產(chǎn)權(quán)制度缺陷和市場機(jī)制不健全的缺陷，以此為工具防止和減少國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)過程中發(fā)生的資產(chǎn)流失。所以，我國的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)不完全是市場經(jīng)濟(jì)的自然產(chǎn)物。
但具有諷刺意味的是，隨著國企改制的轟轟烈烈，國有資產(chǎn)流失的消息卻不斷傳來。其中資產(chǎn)評(píng)估部門對國有資產(chǎn)流失的“作用”不可低估。有名的一個(gè)案例應(yīng)該是2003年重慶力帆收購云南紅塔涉嫌國有資產(chǎn)流失。據(jù)稱，有形資產(chǎn)達(dá)1.5億元、無形資產(chǎn)達(dá)4億元的紅塔俱樂部，在三四天的時(shí)間內(nèi)以3800萬元的低價(jià)匆匆出手。在后來的國有管理層收購（MBO）及出售過程中，也存在嚴(yán)重的低估賤賣現(xiàn)象，而評(píng)估機(jī)構(gòu)也是其中的重要背書者，他們采取不評(píng)估或少評(píng)估無形資產(chǎn)或者低評(píng)有形資產(chǎn)或者高估債務(wù)等手段，將賤賣行為合法化了。
歷經(jīng)國企改制和國企管理層收購之后，在大多數(shù)人的印象中，很多的評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為了利益集團(tuán)的工具，喪失了獨(dú)立客觀公正的原則。
現(xiàn)實(shí)中也的確是這樣，很多評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估中都在幫委托方“做局”或“湊數(shù)”。
在“湊數(shù)”游戲中，有時(shí)評(píng)估報(bào)告未出，交易雙方已在交易價(jià)格上拍了板，姍姍來遲的報(bào)告成了自證其合法性的擺設(shè)。2003年ST冰熊大股東分別以用于冷柜生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備和雪苑賓館房產(chǎn)沖抵對上市的兩筆欠款。其中用于冷柜生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備賬面價(jià)值為1260萬元，而評(píng)估價(jià)是1400萬元，正好沖抵其中的一筆1409萬元的債務(wù)；雪苑賓館房產(chǎn)賬面價(jià)值1126萬元，評(píng)估價(jià)是1300萬元，略高于另一筆1286萬元的債務(wù)。這就是普遍存在的中國特色的“湊數(shù)”評(píng)估游戲。
濫用收益現(xiàn)值法幫助委托方實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值也非常普遍。上市公司的資產(chǎn)重組為何這么引人關(guān)注，就是因?yàn)樯鲜泄举忂M(jìn)的大股東“巨額”資產(chǎn)大都采用了收益現(xiàn)值法進(jìn)行評(píng)估。時(shí)至今日，這種局面仍未有大的改觀，上市公司在資產(chǎn)收購中，收購價(jià)格仍然頻頻出現(xiàn)天價(jià)，利益輸送黑幕隱現(xiàn)其中。2013年8月3日，證監(jiān)會(huì)的一紙調(diào)查通知書，翻出了珠海中富2012年一筆5.9億元的收購舊賬。而同時(shí)被立案調(diào)查的，還有在此次收購案中擔(dān)任資產(chǎn)評(píng)估的北京恒信德律資產(chǎn)評(píng)估有限公司。盡管該評(píng)估公司在業(yè)內(nèi)并不出名，但珠海中富卻一直是其“忠實(shí)客戶”，在多次向關(guān)聯(lián)方收購資產(chǎn)以及轉(zhuǎn)讓權(quán)益價(jià)值時(shí)，珠海中富都聘請恒信德律擔(dān)任評(píng)估中介。
曾經(jīng)從事評(píng)估行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士梁華向《南風(fēng)窗》記者介紹，評(píng)估行業(yè)要健康發(fā)展，一是要具備充分的市場經(jīng)濟(jì)條件，二是需要客觀的市場交易主體，三是評(píng)估機(jī)構(gòu)要充分獨(dú)立。
縱觀我國的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立過程，一開始中國的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)完全是政府管理國有資產(chǎn)的一種工具，獨(dú)立性嚴(yán)重不足，相應(yīng)其也沒有承擔(dān)太大的責(zé)任。時(shí)至2001年，財(cái)政部才相繼制定了《國有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問題的規(guī)定》、《國有資產(chǎn)評(píng)估違法行為處罰辦法》，才把評(píng)估項(xiàng)目的立項(xiàng)確認(rèn)制度改為備案、核準(zhǔn)制，并加大了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和注冊資產(chǎn)評(píng)估師在資產(chǎn)評(píng)估行為中的責(zé)任。
2003年，國務(wù)院設(shè)立國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，財(cái)政部有關(guān)的資產(chǎn)管理部分職能劃歸國資委，國資委以出資人的身份管理國有資產(chǎn)，包括負(fù)責(zé)監(jiān)管所屬企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目的核準(zhǔn)和備案。從此，財(cái)政部作為政府管理部門仍負(fù)責(zé)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的管理工作，但國資委作為出資人在選擇用哪些評(píng)估機(jī)構(gòu)來做評(píng)估時(shí)有了決定權(quán)。這從形式上實(shí)現(xiàn)了國有資產(chǎn)評(píng)估管理與資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)管理的完全分離，評(píng)估所從形式上也成為了一個(gè)獨(dú)立的中介行業(yè)。
所以現(xiàn)在中國的評(píng)估行業(yè)很有意思，有全國執(zhí)業(yè)資質(zhì)的A類的評(píng)估機(jī)構(gòu)不一定能做全國的業(yè)務(wù)，因?yàn)榈胤絿Y委或者一些企業(yè)把這些A類機(jī)構(gòu)又根據(jù)關(guān)系親疏重新分類了，沒有關(guān)系根本入不了圍，而入了圍不一定具有證券從業(yè)資格。而那些通過關(guān)系入了圍的評(píng)估機(jī)構(gòu)其獨(dú)立性也無從談起。
這些都導(dǎo)致了評(píng)估機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力不足，行業(yè)發(fā)展的根基已經(jīng)動(dòng)搖。英華聯(lián)合的栗良森在接受《南風(fēng)窗》記者采訪時(shí)表示，國企改制這塊業(yè)務(wù)當(dāng)年行業(yè)繁榮時(shí)占了非常大的比重，但國企改制高潮一過，資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)就出現(xiàn)了青黃不接，很多評(píng)估所這些年都沒活干。而另一方面，若非有法律的明文規(guī)定，主動(dòng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的企業(yè)并不多，私營企業(yè)還遠(yuǎn)不是資產(chǎn)評(píng)估市場中的主體。南開大學(xué)法學(xué)研究所所長張勇對此也表示，現(xiàn)在交易雙方除非萬不得已，不會(huì)去找資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)做評(píng)估，因?yàn)樵u(píng)估的誤差太大了。
一個(gè)不靠專業(yè)能力吃飯的專業(yè)性行業(yè)
大行業(yè)比較亂，而各小行業(yè)內(nèi)部的競爭可以用得上“惡性競爭、異常激勵(lì)”來形容?！百Y產(chǎn)評(píng)估行業(yè)一個(gè)字，那就是“亂”。關(guān)系廣，膽子大，敢出報(bào)告的能掙到錢，關(guān)系少，膽子小，不敢亂出報(bào)告的就掙不到錢。劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象很嚴(yán)重?！敝袊嗣翊髮W(xué)商法研究所所長劉俊海對《南風(fēng)窗》記者表示。
這是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè)，但卻又是一個(gè)不靠專業(yè)能力吃飯的行業(yè)。江蘇省南通市注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)副秘書長劉志耕給《南風(fēng)窗》記者介紹，在這個(gè)行業(yè)生存一靠熟人，二靠聽話，三靠低價(jià)，四靠能力。真正靠專業(yè)水平高、能力強(qiáng)爭取到業(yè)務(wù)的往往是少數(shù)資產(chǎn)評(píng)估師。
不得不說，這是一個(gè)靠低價(jià)惡性競爭生存的行業(yè)。不僅小所之間惡性競爭嚴(yán)重，連大所之間也在拼價(jià)格。
“現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)每年從評(píng)估機(jī)構(gòu)中選出幾個(gè)人進(jìn)入并購重組委員會(huì)，相應(yīng)地中國的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)50%到60%的項(xiàng)目都被進(jìn)入并購重組委的所拿走了。按正常邏輯，你進(jìn)入并購重組委員會(huì)后做相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)應(yīng)該避嫌，但在中國恰恰相反，出去拉項(xiàng)目打的旗號(hào)恰恰是：我們的人都進(jìn)入并購重組委了。”
而既然是靠關(guān)系拿的項(xiàng)目，那么你的評(píng)估值就得受這個(gè)委托方的制約。也就很難獨(dú)立了。這就是中國評(píng)估行業(yè)的死循環(huán)：靠關(guān)系拿項(xiàng)目，唯賣方馬首是瞻，整個(gè)行業(yè)陷入誠信危機(jī)，市場萎縮，惡性低價(jià)競爭，沒有關(guān)系的所很難生存。
栗良森對記者透露，除了北京、上海等大城市，山東這邊的很多評(píng)估所年收入大都只有幾十萬元，發(fā)工資都很困難，人才流失嚴(yán)重。一般來說，靠專業(yè)能力吃飯的行業(yè)，小所不一定意味著專業(yè)能力也差，也會(huì)有飯吃，但在中國，小所關(guān)系少，所以生存非常艱難。
誰是評(píng)估機(jī)構(gòu)的上帝？
其實(shí)評(píng)估行業(yè)業(yè)務(wù)量少有時(shí)是自身不自律造成的。評(píng)估機(jī)構(gòu)與委托人徇私舞弊、惡意串通，導(dǎo)致了整個(gè)行業(yè)的誠信危機(jī)，與之相伴隨的就是低價(jià)惡性競爭。而行業(yè)誠信危機(jī)的背后是對出具虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的所處罰太輕。
中國虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告泛濫，與行業(yè)不自律下的有限責(zé)任密切相關(guān)?！爸袊脑u(píng)估機(jī)構(gòu)大都是有限責(zé)任公司，我建議改成合伙制，從而讓那些出具虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的所或者評(píng)估師承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而不能以評(píng)估費(fèi)多少為限。但這方面我們未有突破?！眲⒖『＝ㄗh。
而問題的另一面是，如果不解決評(píng)估機(jī)構(gòu)對誰負(fù)責(zé)問題即使處罰很嚴(yán)厲也無濟(jì)于事，因?yàn)檫@是一個(gè)嚴(yán)重的信息不對稱行業(yè)，同時(shí)也是一個(gè)靠關(guān)系勾兌的行業(yè)，委托方與評(píng)估所往往會(huì)結(jié)成攻守同盟，想查出問題很難。
這種不公平“傾斜”所產(chǎn)生的損失是整個(gè)行業(yè)性的?，F(xiàn)在評(píng)估機(jī)構(gòu)只對委托方負(fù)責(zé)，對評(píng)估報(bào)告的最終使用者并不負(fù)責(zé)，無形中，很多懂行的如銀行對評(píng)估報(bào)告已經(jīng)視之為可有可無，不再把其作為是否放貸的依據(jù)之一，一些市場交易主體無論是股權(quán)還是企業(yè)并購交易行為除非萬不得已也不再去找評(píng)估機(jī)構(gòu)。
“其實(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是個(gè)社會(huì)公益機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該對報(bào)告最終使用者負(fù)責(zé)。因?yàn)閳?bào)告的最終使用者和評(píng)估機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)形成了委托關(guān)系，但好像這個(gè)征求意見稿并未涉及如何調(diào)節(jié)這種關(guān)系的一個(gè)明確規(guī)定?！眲⒖『１硎?。
劉志耕對此建議，“為了防止因評(píng)估付費(fèi)僅來自于賣方而影響評(píng)估師的獨(dú)立性，可以規(guī)定評(píng)估費(fèi)由買、賣雙方及資產(chǎn)評(píng)估師三方共同協(xié)商后支付，且由買、賣雙方各付一半，由于約定付費(fèi)時(shí)買賣雙方共同參與了付費(fèi)定價(jià)，這會(huì)使付費(fèi)高低與評(píng)估值脫離關(guān)系，進(jìn)而很大程度上降低因賣方付費(fèi)（高低）對評(píng)估獨(dú)立性所產(chǎn)生的影響。”